Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16258/2014 от 18.07.2014

Судья – Майборода О.М. дело № 33-16258/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Беленкова В.И. и Киреевой И.В.

при секретаре – Калинской Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Горячева Е.Н.

на решение Ступинскогогородского суда Московской области от 07 мая2014 года по делу по иску Горячева Евгения Николаевича к Горячеву Анатолию Николаевичу о реальном разделе дома и земельного участка, сносе строения.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя Горячева Е.Н.– Худокормова А.А., Горячева А.Н. и его представителя – Горячевой В.М., эксперта – Князева М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Горячеву А.Н. реальном разделе дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, о сносе сарая лит. Г.

В обоснование иска указывал, что он является собственником 7/12 долей жилого дома и земельного участка 2000 кв.м., по указанному выше адресу. Ответчик владеет другой долей дома. Ответчик отказывается добровольно производить раздел. Просил разделить дом и земельный участок по 1 варианту экспертизы.

Горячев А.Н. просил разделить земельный участок по 2 варианту экспертизы, поскольку по 1 варианту проход к дому менее установленной нормы.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горячев Е.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика и эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 252 ГК РФ, учитывая заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку для реального раздела жилого дома в строгом соответствии с долями в праве собственности потребуется полная разборка всех стен, то есть фактически необходимо разобрать весь жилой дом в составе: лит. А., лит. а (то есть при степени износа лит. А и лит. а1 данный жилой дом прекратит своё существование). Стоимость затрат при этом будет несоизмеримо выше стоимости настоящего жилого дома. С технической стороны раздел спорного жилого дома со служебными постройками и сооружениями между совладельцами, с выделением помещений жилого дома, служебных построек и сооружений в отдельные домовладения возможно только по установившемуся порядку пользования (л.д.61-91).

В соответствии со ст.ст. 1, 11.1, 11.2 ЗК РФ, ст.ст. 38, 39 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» суд правильно отказал в удовлетворении требований о разделе земельного участка, поскольку дом остается в долевой собственности.

В связи с тем, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то заявленные требования о сносе сарая лит. Г по указанному выше адресу, так же не подлежат удовлетворению, поскольку указанное имущество находится в долевой собственности сторон.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Князев М.Г., проводивший в рамках рассматриваемого дела судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, подтвердил вывод суда о возможном разрушении дома при его переустройстве, так как дом имеет большой процент износа. Дверной проем возможен только путем переустановки оконного проема, однако ответчик с этим не согласен.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Горячева Е.Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: