Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2020 от 29.05.2020

58RS0027-01-2018-002443-09

Дело № 2-1069/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Ежовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелепугиной Ирины Николаевны к Дыдымову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зелепугина И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Дыдымов С.А. обязался выплатить ей денежную сумму 98 000,00 (Девяносто восемь тысяч) руб. в срок до 31.12.2016 г., в подтверждении чего Дыдымовым С.А. была выдана расписка.

Однако до настоящею времени обязанность по возврату денежной суммы Дыдымов С.А. не исполнил. От возврата денежной суммы 98 000.00 руб. Дыдымов С.А. уклоняется.

Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы oт 03.05. 2018 г. было постановлено по ее заявлению взыскать задолженность по договору займа с Дыдымова С.А.

Определенном мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы oт 14.11.2018 г. судебный приказ № 2-339/18 от 03.05. 2018 г. по ее заявлению о взыскании задолженности с Дыдымова С.А. был отменен.

Сумма процентов за период уклонения от возврата денежной суммы (с 31.12.2016 г. по 03.07.2019г.) составляет 20065, 77 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Дыдымова С.А., составляет 118065.00 руб. (98000.00 руб. (сумма долга) + 20 065,77 руб. (сумма процентов размер процентов за неисполнение денежного обязательства)), а также сумма уплаченной государственной пошлины- 3 561. 32 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ просила: взыскать в ее пользу с Дыдымова Сергея. Александровича денежную сумму 118 065,77 руб., из которых сумма долга- 98 000.00 руб., сумма процентов- 20 065. 77 руб. Взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561, 32 руб.

В процессе рассмотрения дела Зелепугина И.Н. уточнила заявленные требования и со ссылкой на ст. 307,309 ГК РФ просила: взыскать в ее пользу с Дыдымова С.А. денежную сумму 111 778, 73 руб., из которых сумма долга- 88 000,00 руб., сумма процентов- 23 778, 73 руб.

В судебное заседание истец Зелепугина И.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Зелепугиной И.Н., действующая на основании ордера адвокат Кадеркаева Н.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, указав, что Дыдымов С.А. обязался выплатить Зелепугиной И.Н.- денежную сумму 98 000,00 (девяносто восемь тысяч) руб. в срок до 31. 12. 2016 г., в подтверждении чего Дыдымовым С.А. была выдана расписка.

Однако до настоящего времени обязанность по возврату истцу денежной суммы Дыдымов С.А. не исполнил. От возврата денежной суммы 98 000,00 руб. Дыдымов С.А. уклоняется.

Обязательства Дыдымова С.А. по выплате денежной суммы 98 000,00 руб. были обусловлены оплатой выполнения услуг по подготовке документации, связанной с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности, о чем в будущем предполагалось заключение письменного договора который не был заключен.

Во исполнение обязательства по выплате 98 000,00 руб. ответчиком были ей выплачены денежные средства в сумме 10 000,00 руб.: 5 000,00 руб.- 17.04. 2017 г., 5 000,00 руб.- 01.06.2017 г., переводом с карты супруги ответчика.

Сумма процентов за период уклонения от возврата денежной суммы (с 01.01.2017 г. по 18.06.2020 г.) составляет 23 778, 73 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Дыдымова С.А., составляет 111 778, 78 руб. (88 000,00 руб. (сумма долга) + 23 778,73руб. (сумма процентов размер процентов за неисполнение денежного обязательства)), а также сумма уплаченной государственной пошлины- 3 561,32 руб.

Ответчик Дыдымов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Курашова Н.Н. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, а также доводы которые изложенные в поданном как встречный иск, который суд расценивает как возражения в которых указали, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что между ними в будущем будет заключен договор оказания услуг, по которому она окажет бухгалтерские услуги. 31.08.2016 года ответчиком была составлена расписка по условиям которой он в будущем должен был выплатить Зелепугиной И.Н. денежную сумму в размере 98 000 рублей в срок до 31.12.2016 года, путем личной передачи либо перечислением на банковскую карту. Однако, договор оказания услуг не был заключен.

Поскольку согласно, расписке между ними не было достигнуто соглашение относительно всех существующих условий, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (займа), в том числе и относительно передачи денежных средств заимодавцем заемщику, а равно как и передача этих, денежных средств вовсе, то следует считать договор займа незаключенным.

На основании изложенного просил: признать договор займа незаключенным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как указано в ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Дыдымовым С.А. была написана расписка в которой он обязался выплатить истцу Зелепугиной И.Н. денежную сумму 98 000,00 (Девяносто восемь тысяч) руб. в срок до 31.12.2016 г..

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании представитель Зелепугиной И.Н. пояснила, что соглашений о выполнении бухгалтерских услуг не было письменных, работа должна быть по закрытию деятельности Дыдмова С.А. Зелепугина И.Н. готовила документы по закрытию ИП, стоимость работ по соглашению составляла 98000 рублей. В конце 2016 г. деятельность ИП Дыдымова С.А. была прекращена, всю работу выполнила истец. Акт выполненных работ не составлялся, но были перечисления от супруги ответчика в мае июле 2017 г. в общей сумме 20000 руб.

В подтверждение своих доводов стороной истца были приглашены свидетели Дурсенева Н.Н. и Сазонова И.В.

Так свидетель Дурсенева Н.Н. показала, что она является знакомой истца с 2012 г. Ей со слов истца известно, что последняя работала у ответчика, после увольнения от Дыдымова С.А. истец выполняла для ответчика какую-то работу за которую Дыдымов С.А. ей не заплатил.

Свидетель Сазонова И.В. знакомая с 2020 г. истца в суде показала, что со слов Зелепугиной И.Н. ей известно о работе у ответчика в 2015 г. Также известно в августе 2018 г. от ответчика между ним и истцом были договоренности, что она выполняет определенный вид работы за который Дыдымов С.А. ей заплатит. Также работала истец в октябре 2016 выполняла бухгалтерские услуги, однако работа не была оплачена.

Показания вышеуказанных свидетелей не могут являться доказательством того, что между сторонами был заключен Договор-соглашение о выполнении бухгалтерских услуг по закрытию деятельности ответчика Дыдымова С.А., поскольку такой Договор должен соответствовать ст.ст. 307-419 ГК РФ.

Кроме того не соблюдена письменная форма договора, что в силу положений ст. 162 ГК РФ влечет его недействительность.

Также стороной истца не было представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ею была совершена услуга, за которую ответчик обязался оплатить денежные средства.

Допрошенные в суде свидетели Д. и С. показали, что об обстоятельствах дела им известно со слов истца.

Допрошенный в суде свидетель Е. – работник ответчика показала, что в июне 2016 г. она видела истца в офисе ответчика который ей сказал, что ранее Зелепугина И.Н. работала у него бухгалтером, по обстоятельствам дела каких-либо показаний не дала.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. по обстоятельствам делакаких-либо показаний не дал, пояснив, что он меняет вывески названий фирм.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание представленной расписки от 31 августа 2016 года, суд приходит к выводу о том, что сам по себе текст расписки не содержит сведения о заключении между сторонами Договора-соглашения на выполнение бухгалтерских услуг, в связи с чем, указанную расписку нельзя квалифицировать как договор на выполнение бухгалтерских услуг, и соответственно оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, как договор на выполнение работ, услуг, не имеется.

Иных допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами соглашения по выполнению бухгалтерских услуг, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленную истцом расписку в отсутствие иных доказательств заключения договора между сторонами, суд приходит к выводу, что данная расписка не подтверждает факт заключения договора оказания бухгалтерских услуг между сторонами, учитывая, что не представляется возможным определить предмет договора (вид и объем оказываемых услуг), общую стоимость услуг, срок оказания услуг.

Следовательно, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, либо об оказании бухгалтерских услуг и подготовке документации, связанной с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и согласования его существенных условий, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Ссылка истца на то, что денежные средства в размере 20000 руб. были перечислены в счет исполнения Договора на оказание бухгалтерских услуг суд не может принять во внимание поскольку указанные денежные средства были перечислены не ответчиком как пояснила в суде сторона истца, а супругой ответчика Дыдымова С.А.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зелепугиной И.Н..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зелепугиной Ирины Николаевны к Дыдымову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Председательствующий