Решение по делу № 33-2962/2020 от 06.04.2020

Судья Голубев И.А.                                                                           Дело № 33-2962/2020

Дело № 2-17/2020

УИД 64RS0043-01-2019-005115-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милантьевой СА к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Морозовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Титовой Е.Р., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Милантьева С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (далее – ООО «Лифан Моторс Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» (далее – ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад»), обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» (далее - ООО АК «Дервейс»), обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл» (далее - ООО «Автосейл») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 ноября 2018 года по договору купли-продажи она приобрела у гражданина Волкова П.Е. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, за 597 000 рублей. Качество автомобиля согласно гарантийной (сервисной) книжке было гарантировано в течение 3 (трех) лет с даты продажи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Договор купли-продажи транспортного средства № № между продавцом ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (организацией, уполномоченной на гарантийное обслуживание автомобилей марки LIFAN) и первым покупателем Волковым П.Е. был заключен 21 мая 2017 года (срок гарантии с 21 мая 2017 года по 20 мая 2020 года).

Автомобиль использовался истцом исключительно для личных и семейных целей, своевременно проходил техническое обслуживание. Однако в период использования автомобиля в нем проявлялись различные недостатки, из-за которых истец была вынуждена неоднократно обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченному официальному дилеру автомобилей марки <данные изъяты> в г. Саратове - ООО «Автосейл», а, следовательно, была ограничена в возможности полноценного использования товара по его прямому назначению.

В конце февраля – начале марта 2019 года в автомобиле проявились недостатки: не открываются двери и крышка багажника после остановки, автомобиль глохнет при нагрузке, при нагрузке колеса не крутятся, при начале движения обороты поднимаются до 2000-3000 об/мин, за устранением которых в рамках гарантийного ремонта 05 марта 2019 года истец обратилась в ООО «Автосейл». 30 апреля 2019 года истец повторно обратилась в ООО «Автосейл» с претензией об устранении по гарантии: дефекта блокировки дверей (с некоторой периодичностью двери не разблокировываются и не открываются изнутри при нажатии кнопки открыть), при включении кнопки зажигания, а также при нажатии на кнопку «открыть» из задней правовой двери слышен громкий неприятный звук в виде скрежета; дефект, влияющий на движение автомобиля, а именно: периодические рывки при начале движения, «скачут» обороты двигателя; не работает гнездо «USB». Рассмотрев претензию, ООО «Автосейл» направило истцу уведомление о приглашении 16 мая 2019 года на проверку качества автомобиля. 16 мая 2019 года ООО «Автосейл» была оформлена заявка к заказу-наряду № № на проведение проверки качества автомобиля на наличие дефектов, указанных в претензии от 30 апреля 2019 года, автомобиль был передан ООО «Автосейл». 28 мая 2019 года была проведена проверка качества автомобиля с частичной разборкой, но причина дефекта работы вариатора (СVT) так и не была диагностирована, а проведены только диагностические работы по обучению/перепрограммированию вариатора (СVT) и выполнены работы по устранению заявленных недостатков в работе замков дверей, автомобиль был возвращен истцу 28 мая 2019 года.

Также 28 мая 2019 года по обращению от 16 мая 2019 года по причине проявившегося недостатка: треск при работе замка задней правой двери ООО «Автосейл» была оформлена заявка № № и согласно заказу-наряду № № проведены гарантийные работы по устранению недостатка - замене замка двери задней правой.

Учитывая проявление в автомобиле многочисленных недостатков, истец связалась с предыдущим владельцем с целью выяснения возможного проявления ранее аналогичных недостатков и получила от него все заказы-наряды по автомобилю, где ранее проявились недостатки: при движении периодически загорается АВS, спереди слева шуршащий звук при движении свыше 30 км/ч, плохо закрывается крышка багажника и правая передняя дверь, не всегда возвращается переключатель поворотов при левом повороте, обивка левой стойки отходит. В связи с проявившимися недостатками за их устранением Волков П.Е. обращался к официальному дилеру марки LIFAN в г. Владимире – ООО «Индевел Моторс», где был составлен заказ-наряд № № от 01 июня 2017 года, согласно которому были проведены гарантийные ремонтные работы по регулировке замка двери багажного отделения и передней правой двери, С1042- мотор насоса АВS, внутренняя неисправность/заказ по гарантии, также согласно заказу-наряду № № от 25 декабря 2017 года на автомобиле были проведены регламентные работы по техническому обслуживанию, а заявленные предыдущим владельцем недостатки в работе автомобиля так и не были полностью устранены, и возникли вновь в автомобиле у второго владельца. Так, в настоящий момент в автомобиле истца вновь проявились недостатки в виде неработающего замка задней правой двери, то есть проявился существенный недостаток. Кроме того, в салоне перестал включаться свет, как при открытии дверей, так и при нажатии на любые кнопки света в салоне, а также не открываются все стеклоподъемники у всех дверей пассажиров. После произведенных диагностических работ и работ по обучению вариатора (СVT) в работе коробки переключения передач также вновь стали проявляться ранее устраняемые недостатки, а именно: вновь проявляются резкие рывки при начале движения автомобиля и при переключении передач, «скачут» резко обороты двигателя при переключении передач и автомобиль периодически не набирает мощность при подъеме в гору, что также сопровождается рывками в работе коробки передач, без появления ошибок на приборной панели.

В связи с тем, что в приобретенном истцом автомобиле вновь проявились различные недостатки после мероприятий по их устранению, 24 июля 2019 года истец в адрес производителя ООО АК «Дервейс», а также в адрес ООО «Лифан Моторс Рус», осуществляющего обязанности изготовителя автомобилей марки «LIFAN» в России, обеспечивающего и осуществляющего гарантийное и техническое обслуживание автомобилей данной марки на территории России, были направлены претензии с требованиями принять некачественный товар – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, и выплатить уплаченные за него денежные средства, разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля марки <данные изъяты> в комплектации Luxuru CVT, а также компенсацию морального вреда.

Претензия ООО АК «Дервейс» была получена 30 июля 2019 года, ООО «Лифан Моторс Рус» - 01 августа 2019 года.

Ответным письмом от 01 августа 2019 года № № ООО «Лифан Моторс Рус» пригласило истца представить автомобиль в ООО «Автосейл» по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, д. 4, для проведения проверки качества товара, а также представить оригиналы документов.

13 августа 2019 года в ООО «Автосейл» в присутствии истца была произведена проверка качества автомобиля по всем заявленным недостаткам. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 13 августа 2019 года в результате осмотра выявлены: задняя правая дверь снаружи не открывается, горит ошибка АВS, при всех закрытых дверях на панели загорается индикация открытых дверей, освещение в салоне не функционирует, стеклоподъемники с кнопок всех пассажиров не запускаются, в ходе проведения тестовой поездки дважды возникали скачки ДВС до 2000 об/мин в момент начала движения в пробке. По итогам проведения проверки качества были составлены заявка к заказу-наряду №№ от 13 августа 2019 года, заказ-наряд № № от 14 августа 2019 года.

Также в ходе проведения проверки качества ряд заявленных истцом недостатков автомобиля, а именно: горит ошибка открывание двери, в салоне не включается свет, как при открытии дверей, так и при нажатии на любые кнопки света в салоне, не открываются все стеклоподъемники у всех дверей пассажиров были устранены дилером, путем замены предохранителей, и было предложено провести гарантийные ремонтные работы по замене замка задней двери правой, от проведения которых истец отказалась.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на то, что ни одна из ее претензий не была удовлетворена, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ООО «Лифан Моторс Рус» стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> в размере 597 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля марки <данные изъяты> между ценой по договору купли-продажи от 05 ноября 2018 года и стоимостью нового автомобиля марки <данные изъяты> в комплектации Luxuru CVT в размере 392 900 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара, за несвоевременное выполнение требований истца, начиная с 25 августа 2019 года и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме, а затем по день фактического исполнения в размере 9 899 рублей в день, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 рубля 24 копейки, а также взыскать с ООО «Автосейл» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2019 года принят отказ истца от исковых требований к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО АК «Дервейс», производство по делу в данной части прекращено, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО АК «Дервейс» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Милантьевой С.А. взысканы стоимость автомобиля в размере 597 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом, в размере 392 900 рублей, неустойка за период с 25 августа 2019 года по 24 января 2020 года в размере 378 636 рублей 75 копеек, а затем с 25 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 9 899 рублей в день (1 % от цены товара), компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 рубля 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 342 384 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО «Автосейл» отказано. Также на Милантьеву С.А. возложена обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет темно-вишневый, 2017 года выпуска. Кроме того, с ООО «Лифан Моторс Рус» взысканы в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12 820 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (далее – ООО «ЛНСЭ») - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Лифан Моторс Рус», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, либо изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их, исходя из предельных ставок по кредитам, установленных ЦБ РФ, до 119 649 рублей 21 копейка и 277 637 рублей 30 копеек соответственно. Автор жалобы указывает, что ответчик 31 января 2020 года произвел истцу оплату стоимости автомобиля и убытков в размер 597 000 рублей и 392 900 рублей. Критикуя выводы заключения эксперта № № от 13 января 2020 года, полагает, что само заключение не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем необоснованно положено судом в основу судебного решения. Обращает внимание на то, что у эксперта Васильева А.А. отсутствует образование в оценочной деятельности движимого имущества. После проведения судебной экспертизы ответчик просил об отложении рассмотрения дела для предоставления рецензии на экспертное заключение, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон. Считает, что если спорный автомобиль был приобретен у физического лица, то он не являлся новым, в связи с чем оценку его стоимости необходимо было производить с учетом пробега.

В возражениях на апелляционную жалобу Милантьева С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2018 года между Милантьевой С.А. и Волковым П.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истцом у Волкова П.Е. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, за 597 000 рублей.

Первоначально данный автомобиль был приобретен Волковым П.Е. у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по договору купли-продажи транспортного средства № № 21 от мая 2017 года за 824 900 рублей.

Гарантийный период на данный автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, то есть с 21 мая 2017 года, или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

На момент рассмотрения дела пробег автомобиля составил примерно 58 000 км.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Лифан Моторс Рус».

В период использования истцом автомобиля в нем проявились недостатки: не открываются двери и крышка багажника после остановки, автомобиль глохнет при нагрузке, при нагрузке колеса не крутятся, при начале движения обороты поднимаются до 2000-3000 об/мин.

В связи с этим истец в рамках гарантийного ремонта 05 марта 2019 года обратилась в ООО «Автосейл».

30 апреля 2019 года истец повторно обратилась к ООО «Автосейл» с претензией об устранении по гарантии: дефекта блокировки дверей (с некоторой периодичностью двери не разблокировываются и не открываются изнутри при нажатии кнопки открыть), при включении кнопки зажигания, а также при нажатии на кнопку «открыть» из задней правовой двери слышен громкий неприятный звук в виде скрежета; дефект, влияющий на движение автомобиля, а именно: периодические рывки при начале движения, «скачут» обороты двигателя; не работает гнездо «USB».

Рассмотрев претензию, ООО «Автосейл» 16 мая 2019 года была оформлена заявка к заказу-наряду № № на проведение проверки качества автомобиля на наличие дефектов, указанных в претензии от 30 апреля 2019 года. Автомобиль был передан ООО «Автосейл» по акту приемки автомобиля для проведения ремонта по заказу-наряду № № 16 мая 2019 года.

28 мая 2019 года в отношении данного автомобиля проведена проверка качества с частичной разборкой, выполнены работы по устранению заявленных недостатков в работе замков дверей, автомобиль был возвращен истцу 28 мая 2019 года.

28 мая 2019 года по обращению от 16 мая 2019 года по причине проявившегося недостатка (треск при работе замка задней правой двери) ООО «Автосейл» была оформлена заявка № № и согласно заказу-наряду № № проведены гарантийные работы по устранению недостатка - замене замка двери задней правой.

Кроме того, в ходе эксплуатации данного автомобиля предыдущим собственником Волковым П.Е. в нем также проявлялись недостатки, в частности согласно заказу-наряду № № от 01 июня 2017 года ООО «Индевел Моторс» были проведены гарантийные ремонтные работы по регулировке замка двери багажного отделения и передней правой двери.

24 июля 2019 года истец направила по почте в адрес изготовителя ООО «Лифан Моторс Рус» претензию с требованиями принять некачественный товар - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, и выплатить денежные средства, уплаченные за него, в размере 597 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля марки <данные изъяты> в комплектации Luxuru CVT в размере 392 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Претензия получена ООО «Лифан Моторс Рус» 01 августа 2019 года.

Письмом № № от 01 августа 2019 ООО «Лифан Моторс Рус» предложило истцу представить автомобиль в ООО «Автосейл» по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, д. 4, для проведения проверки качества товара, а также представить оригиналы документов на автомобиль.

13 августа 2019 года истец предоставила автомобиль в ООО «Автосейл» для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 13 августа 2019 года, в результате осмотра выявлены: задняя правая дверь снаружи не открывается, горит ошибка АВS, при всех закрытых дверях на панели загорается индикация открытых дверей, освещение в салоне не функционирует, стеклоподъемники с кнопок всех пассажиров не запускаются, в ходе проведения тестовой поездки дважды возникали скачки ДВС до 2000 об/мин в момент начала движения в пробке. По итогам проведения проверки качества были составлены заявка к заказу-наряду № № от 13 августа 2019 года, заказ-наряд № № от 14 августа 2019 года.

В ходе проведения проверки качества ряд заявленных истцом недостатков автомобиля, а именно: горит ошибка открывание двери, в салоне не включается свет, как при открытии дверей, так и при нажатии на любые кнопки света в салоне, не открываются все стеклоподъемники у всех дверей пассажиров были устранены дилером путем замены предохранителей, и было предложено провести гарантийные ремонтные работы по замене замка задней двери правой, от проведения которых истец отказалась по причине подачи претензии производителю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств.

После проведения проверки качества автомобиль был возвращен Милантьевой С.А., однако заявленные ею требования о возврате денежных средств удовлетворены не были.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин и способов их возникновения и устранения по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта № № от 13 января 2020 года на автомобиле марки <данные изъяты> 60FL, (VIN) <данные изъяты> темно-вишневого цвета, 2017 года выпуска, имеются недостатки (дефекты) замков двери задка (двери багажника) и задней правой двери, указанные в иске и в претензии в адрес ООО «Лифан Моторс Рус»; следов механического воздействия на замки или следов стороннего вмешательства в механизмы замков не имеется и при отсутствии таких следов причиной выхода из строя являются дефекты внутренних компонентов и деталей этих замков производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации данного автомобиля; в соответствии с имеющимися в материалах дела заказами-нарядами, актами и заявками на автомобиле истца имеются повторяющиеся дефекты замков двери задка (двери багажника) и задней правой двери, которые возникали после их устранения; устранить установленные исследованием неисправности (дефекты) замков двери задка (двери багажника) и задней правой двери автомобиля возможно путем их замены на новые (исправные). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 4 415 рублей. Временные затраты на устранение выявленных дефектов составляют 1,2 норма/час при условии наличия необходимых запасных частей на складе организации. На автомобиле марки <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, производился ремонт замков двери задка (двери багажника) и задней правой двери, повторяющегося характера. Неисправность этих же замков установлена исследованием в настоящем случае, и причиной этих дефектов является проявление производственного дефекта замков, следовательно, эти дефекты, как минимум в последнем их проявлении, не связаны с производством или качеством выполнения ремонтных работ, дефекты связаны с качеством деталей. Выявленные исследованием неисправности замков двери задка (двери багажника) и задней правой двери автомобиля истца негативно влияют на безопасность его эксплуатации; в соответствии с п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при неработающих замках дверей, эксплуатация автомобиля запрещена. Стоимость нового товара, соответствующего по потребительским и техническим характеристикам автомобилю <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темно-вишневого цвета, 2017 года выпуска, в комплектации Luxury CVT, принадлежащем истцу на момент проведения экспертизы, составляет 989 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 12, 56, 68 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив факт наличия в гарантийный период в принадлежащем истцу автомобиле существенного недостатка (недостатка, который проявился вновь после его устранения), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с изготовителя ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Милантьевой С.А. уплаченных за автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> 2017 года выпуска, денежных средств в размере 597 000 рублей, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом, в размере 392 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка заключению эксперта № № от 13 января 2020 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются ясными и понятными. Оценка заключению судом дана не произвольно, а по правилам, установленным ст.ст. 67, 86, 187 ГПК РФ. Сделанные экспертами выводы не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имелось повода не доверять данному заключению эксперта.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из ООО «ЛНСЭ» были истребованы документы, подтверждающие наличие у эксперта Васильева А.А., проводившего экспертное исследование по настоящему делу, квалификации на осуществление оценочной деятельности.

В подтверждение сведений, указанных в подписке эксперта Васильева А.А. (т. 2 л.д. 8) к заключению эксперта № № от 13 января 2020 года, экспертным учреждением представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № № от 19 июня 2018 года, выданный Васильеву А.А., срок действия – до 19 июня 2021 года.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации по оценке движимого имущества своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на экспертное заключение, на законность вынесенного судебного решения не влияют, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, совокупность собранных судом первой инстанции по делу доказательств явилась достаточной для правильного разрешения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что стоимость автомобиля на момент его покупки истцом должна была быть определена с учетом имеющегося пробега, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, Милантьева С.А., приобретшая у Волкова П.Е. находящийся на гарантии автомобиль, является потребителем, соответственно, все права на данный автомобиль перешли к ней, как к новому собственнику, в том объеме, в каком их имел прежний (первоначальный) собственник.

Обсуждая доводы жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой инстанции.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки с 1 % до 0,25 %, а также штрафа с 50 % до 25 %.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения на момент его вынесения, представленные стороной ответчика сведения об оплате истцу 31 января 2020 года стоимости автомобиля и убытков правового значения не имеют, так как перечисление денежных средств состоялось после вынесения решения судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи