Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-368/2012 ~ М-278/2012 от 13.03.2012

                  Дело № 2-368/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года                                                                                              г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием Амплеева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амплеева Н.М. к Потапову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Амплеев Н.М. (далее - истец) первоначально обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Потапову А.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 18 декабря 2011 года на 02 часа 00 минут во дворе <адрес обезличен> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный <номер обезличен>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершая движение задним ходом совершил столкновение с принадлежащей истцу автомобилем LIFAN 113300, государственный регистрационный <номер обезличен>, после чего скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный <номер обезличен>, не момент ДТП не была застрахована. Согласно оценки, восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составил <скрытые данные> рубля. В счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомашины истцу ответчиком выплачено в добровольном порядке <скрытые данные> рублей. Просит суд взыскать остаток суммы размере <скрытые данные> рубля, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <скрытые данные> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <скрытые данные> рубля; в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба -     <скрытые данные> рублей; неполученный доход в размере <скрытые данные> рублей; кроме того, просил возместить понесенные им судебные расходы.

Определением суда от 20 июня 2012 года производство по делу в части требования Амплеева Н.М. к Потапову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <скрытые данные> рубля прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

По месту жительства ответчика судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-63/12 г. о привлечении Потапова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Амплеевым Н.М. заявлено требование о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков, упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 декабря 2011 года в 02 часа 00 минут у <адрес обезличен> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный <номер обезличен>, в нарушение требований 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия. В результате чего Потапов А.В. не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение со стоящим автомобилем LIFAN 113300, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащим истцу, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места происшествия скрылся. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 27 января 2012 года Потапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено заключение № 755/1 о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN 113300, государственный регистрационный <номер обезличен>, и его рыночной стоимости, подготовленное оценщиком СИ... Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа составляет <скрытые данные> рубля, с учетом износа - <скрытые данные> рубля.

Ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключение № 755/1 о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN 113300, государственный регистрационный <номер обезличен>, подготовленное оценщиком СИ...

Поскольку ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба выплачено истцу <скрытые данные> рублей, что подтверждается отчетом о погашении денежных средств, подписанным истцом и ответчиком с ответчика в пользу истца подлежат взысканию исходя из заявленных требований <скрытые данные> рубля = <скрытые данные> рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей) - <скрытые данные> (выплаченные ответчиком истцу денежные средства).

Также с Потапова А.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению <номер обезличен> оценщика СИ... составляющая <скрытые данные>, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по определению размера причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчика в полном объеме.

Истцом Амплеевым Н.М. заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере <скрытые данные> рублей, которое в силу требований ст. 15 ГК РФ также подлежит удовлетворению, поскольку Амплеев Н.М. работает таксистом, его еженедельный доход составлял <скрытые данные> рублей. В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 декабря 2011 года вынужденный простой составил 15 дней (15*<скрытые данные>=<скрытые данные> рублей). Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Амплеева Н.М. с Потапова А.В. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 591,61 рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи - <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Амплеева Н.М. к Потапову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Потапова А.В. в пользу Амплеева Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <скрытые данные> рубля; утраты товарной стоимости - <скрытые данные> рубля; <скрытые данные> рублей упущенной выгоды; за услуги оценки размера причиненного ущерба - <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи - <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 591,61 рубля.

Ответчики вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2012 года.

Судья                                                                                                                     В.Б. Краснов

.