Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2013 (2-8025/2012;) ~ М-6603/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-1490/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                             15 февраля 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Филиппенко Р.М.,

с участием представителя истца Веприкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головинова Р. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Головинов Р.Г. обратился в суд, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль -МАРКА1- гос.№. Указанный автомобиль застрахован по договору «АвтоКАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Росгосстрах, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном транспортном средстве было разбито ветровое стекло. Страховой компанией данный случай был признан страховым. Страховое возмещение было выплачено в размере -СУММА1-. ОАО Сбербанк России дало согласие на выплату возмещения собственнику. На восстановительный ремонт автомобиля было фактически затрачено -СУММА2-. Обоснованность суммы расходов на ремонт подтверждается отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на стоящее транспортное средство автомобиль был поврежден. Указанное ДТП было признано ООО Росгосстрах страховым случаем, страховое возмещение перечислено в размере -СУММА3-. Выгодоприобретатель дал согласие на выплату возмещения собственнику ТС. Фактически стоимость ремонтных работ и запасных частей составила -СУММА4-, обоснованность затрат подтверждается отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

    Поскольку сумма произведенных затрат на ремонт автомобиля по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5-, а страховщиком произведены страховые выплаты всего в сумме -СУММА6-, истец просит взыскать разницу между фактическими расходами и суммой страховых выплат в размере -СУММА7-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-, расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА10-, услуг нотариуса по составлению доверенностей на имя представителя в размер -СУММА11-, за подготовку оценочных отчетов -СУММА12-. и -СУММА13-.

    Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Представитель истца Веприков В.В. в суде исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО Росгосстрах в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в суд не явился, извещался.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца Веприкова В.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Головинов Р.Г. является собственником автомобиля -МАРКА1- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска /л.д.23/.

Между Головиновым Р.Г. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Автомобиль был застрахован по риску «Каско». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования составляет -СУММА14-. Страховая премия -СУММА15- уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В подтверждение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ Головинову Р.Г. был выдан Полис страхования № /л.д.19/.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения – разбито ветровое стекло.

Головинов Р.Г. обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Росгосстрах признало случай страховым, страховая выплата произведена в размере -СУММА1- по акту № /л.д. 20/.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Головинов Р.Г. допустил нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2- №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения /л.д. 22/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головинова Р.Г. отказано /л.д. 22 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ Головинов Р.Г. обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО Росгосстрах признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, что подтверждается актом № /л.д. 21/.

Истец, посчитав, что суммы выплаченных страховых возмещений для восстановления автомобиля недостаточно, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения суммы затрат, необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно оценочному отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю -МАРКА1- гос.№ ДД.ММ.ГГГГ, составляет -СУММА2-. За составление отчета истцом уплачено -СУММА12- /л.д. 5-6/.

Из оценочного отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта повреждений автомобиля -МАРКА1- гос.№, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет -СУММА4-. Стоимость проведенного исследования оплачена Головиновым Р.Г. в размере -СУММА13- /л.д. 12-18/.

При определении суммы страховых возмещений, подлежащих выплате Головинову, по страховым случая от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется представленными истцом оценочными отчетами о стоимости ремонта, оснований не доверять которым суд не усматривает, доказательств, обосновывающих размер выплаченного страхового возмещения, либо стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на момент составления оценочных отчетов автомобиль истца был частично отремонтирован, стоимость ремонтных работ автомобиля -МАРКА1- гос.№ оплачена Головиновым Р.Г. в сумме -СУММА16- по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, запасные части были приобретены Головиновым Р.Г. у ИП ФИО на сумму -СУММА17-, что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на частичное восстановление автомобиля истцом было затрачено -СУММА18-.

    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составляет -СУММА2-. – -СУММА1-. = -СУММА19-, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-. - -СУММА3-. = -СУММА20-, всего -СУММА7-.

В соответствии с п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон РФ О Защите прав потребители» применяется к договорам имущественного страхования в части» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Головинова Р.Г. как потребителя по договору страхования, выражающийся в необъективной оценке страховщиком размера причиненного истцу материального ущерба и как следствие в выплате страхового возмещения в меньшем объеме, то указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности, поэтому в пользу Головинова Р.Г. подлежит взысканию моральный вред, который суд оценивает в размере -СУММА12-.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Росгосстрах поступила претензия Головинова Р.Г. с требованием произвести доплату по страховым случаям. К претензии были приложены оценочные отчеты. Ко дню рассмотрения дела претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

    Поскольку претензия Головинова Р.Г. оставлена ответчиком без удовлетворения, требования истца удовлетворены судом, с ООО Росгосстрах следует взыскать штраф в размере -СУММА7- х 50% = -СУММА21-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные истцом и признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере -СУММА8- /л.д. 10/, услуг нотариуса по удостоверению доверенностей на представителя в размере -СУММА22- и -СУММА23- /л.д. 4, 39/. Поскольку указанные расходы понесены истцом именно в целях дальнейшего обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере -СУММА9-, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере -СУММА10-, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, консультации, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и, исходя при этом из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА24-.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головинова Р. Г. страховое возмещение в размере -СУММА7-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-, штраф в размере -СУММА21-, расходы по составлению доверенности в размере -СУММА11-, расходы по составлению оценочных отчетов -СУММА8-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА24-, расходы по оплате государственной пошлины в размер -СУММА9-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья      -                      О.В.Коневских