Решение по делу № 2-3932/2016 ~ М-2995/2016 от 01.04.2016

Дело №2-3932/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи М.В. Фирсовой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Хайрутдиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисов Р.М. к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Харисов Р.М. обратился в суд с иском к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. Харисов Р.М. поступил на службу в Татарстанскую таможню, --.--.---- г. ему присвоен классный чин гражданской службы - советник государственной гражданской службы Российской Федерации III класса. --.--.---- г. истец назначен на должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №-- Нижнекамского таможенного поста Татарстанской таможни. --.--.---- г. по инициативе Харисов Р.М. контракт с Татарстанской таможней прекращен.

Истец был принят на работу в АО "Танеко" на должность инженера первой категории по контрольно-измерительным приборам и автоматике.

--.--.---- г. начальник отдела по противодействию коррупции Татарстанской таможни ФИО5 направил в адрес генерального директора АО "Танеко" ФИО6 письмо, в котором указывается, что Татарстанская таможня располагает в отношении Харисов Р.М. сведениями компрометирующего характера, а именно о его возможном в коррупционных схемах по получению незаконных денежных вознаграждений при таможенном оформлении контрафактной продукции, поставляемой из иностранных государств. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат сведения о нарушении истцом норм действующего законодательства.

Распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинило ему моральный вред, компенсацию морального вреда истец оценивает в 198 765 руб.

В этой связи истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о его возможном участии в коррупционных схемах по получению незаконных денежных вознаграждений при таможенном оформлении контрафактной продукции, поставляемой из иностранных государств, содержащиеся в письме отдела по противодействию коррупции Татарстанской таможни от --.--.---- г. №--; обязать ответчика направить в адрес генерального директора АО "Танеко" опровержение сведений, содержащихся в указанном письме; взыскать компенсацию морального вреда в размере 198 765 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчика Бариева Г.Т. и Самсонов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ---, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения. По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГПК РФ).

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из записей в трудовой книжке установлено, что --.--.---- г. Харисов Р.М. был принят на службу в Татарстанскую таможню и назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №-- Нижнекамского таможенного поста.

--.--.---- г. истцу присвоен классный чин гражданской службы - советник государственной гражданской службы Российской Федерации III класса.

--.--.---- г. истец назначен на должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №-- Нижнекамского таможенного поста Татарстанской таможни.

--.--.---- г. по собственному желанию истца служебный контракт с Татарстанской таможней прекращен, Харисов Р.М. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от --.--.---- г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

--.--.---- г. Харисов Р.М. принят на работу в АО "Танеко" на должность инженера первой категории по контрольно-измерительным приборам и автоматике.

Начальник отдела по противодействию коррупции Татарстанской таможни ФИО5 направил в адрес генерального директора АО "Танеко" ФИО6 письмо №-- от --.--.---- г. следующего содержания: "О направлении информации. Уважаемый ФИО10! Настоящим письмом доводим до Вашего сведения, что с недавнего времени на АО "Танеко" работает гражданин Харисов Р.М., --.--.---- г. г.р., в должности инженера первой категории по контрольно-измерительным приборам и автоматике.

С 11.08.2008г. Харисов Р.М. проходил службу в таможенных органах РФ. 21.07.2015г. он уволен по собственному желанию с должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №-- Нижнекамского таможенного поста Татарстанской таможни.

ОПК Татарстанской таможни располагает в отношении Харисов Р.М. сведениями компрометирующего характера, а именно о его возможном участии в коррупционных схемах по получению незаконных денежных вознаграждений при таможенном оформлении контрафактной продукции, поставляемой из иностранных государств.

Также ОПК таможни располагает сведениями о том, что в настоящее время Харисов Р.М. может поддерживать тесную связь с бывшими должностными лицами Нижнекамского таможенного поста Татарстанской таможни, осужденными в октябре текущего года за совершение коррупционных преступлений.

Принимая во внимание развитие стратегии по противодействию коррупции, а также в целях предупреждения факторов риска коррупционной направленности, во избежание экономического ущерба на АО "Танеко" рекомендуем взять на контроль деятельность Харисов Р.М. С уважением! Начальник отдела по противодействию коррупции Татарстанской таможни ФИО5".

Истец представил в материалы дела копию этого письма, что свидетельствует о том, что письмо было доставлено в АО "Танеко" и было прочитано.

Следовательно, установлен факт распространения ответчиком сведений об истце в письме от --.--.---- г. №--.

Давая оценку содержащимся в письме сведениям о том, что отдел по противодействию коррупции Татарстанской таможни располагает в отношении Харисов Р.М. сведениями компрометирующего характера, а именно о его возможном участии в коррупционных схемах по получению незаконных денежных вознаграждений при таможенном оформлении контрафактной продукции, поставляемой из иностранных государств, суд исходит из следующего.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от --.--.---- г. по делу "Гринберг против России" (жалоба №--) существование фактов можно продемонстрировать, тогда как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить.

Европейский Суд по правам человека указывал, что даже оценочные суждения должны иметь под собой какую-либо фактическую основу. Так, в Постановлении от --.--.---- г. по делу "Джерусалем против Австрии" Суд отметил, что даже в случае, когда утверждение приравнивается к субъективной оценке, адекватность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной.

Таким образом, следует различать абсолютные оценки, которые в силу своей природы не поддаются проверке на достоверность, и оценки с фактической основой, обоснованность которых может быть проверена в судебном порядке.

Если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, частными убеждениями, установками и предпочтениями человека, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению. Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки, это свидетельствует о возможности проверки положенных в основу мнения фактов.

По своему содержанию спорные сведения не являются выражением частного мнения, оценочным суждением начальника отдела по противодействию коррупции Татарстанской таможни, а представляют однозначные и определенные утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности, поэтому спорные сведения могут являться предметом оспаривания в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что поскольку в функциональные обязанности отдела по противодействию коррупции входит пресечение противозаконных действий сотрудников таможни, то информация от отдела по противодействию коррупции Татарстанской таможни о наличии в отношении истца сведений компрометирующего характера, о возможном участии истца в коррупционных схемах по получению незаконных денежных вознаграждений при таможенном оформлении контрафактной продукции, поставляемой из иностранных государств воспринимается не как частное субъективное мнение и оценочное суждение, а как сведения о подозрении истца в получении взятки.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств соответствия рассматриваемых сведений действительности, не представлено доказательств достоверности сведений о том, что истец участвует или участвовал в коррупционных схемах по получению незаконных денежных вознаграждений при таможенном оформлении контрафактной продукции, поставляемой из иностранных государств, не представлено доказательств, что правоохранительные органы подозревают Харисов Р.М. в указанных противозаконных действиях.

Суд считает, что указание в оспариваемых сведениях о возможном участии истца в коррупционных схемах по получению незаконных денежных вознаграждений при таможенном оформлении контрафактной продукции, поставляемой из иностранных государств есть ни что иное как указание на то, что истец подозревается в получении взятки. Однако истец не являлся подозреваемым или обвиняемым в уголовном деле по факту получения взятки, следовательно, у ответчика отсутствовали основания указывать на возможное участие истца в коррупционных схемах, поскольку тем самым ответчик фактически сообщил новому работодателю истца о том, что истец подозревается в получении взятки, но подозреваемым ответчик не признавался.

При наличии подозрений о совершении истцом противозаконных действий начальник отдела по противодействию коррупции Татарстанской таможни имел возможность проверить свои подозрения в установленном законом порядке при уголовном разбирательстве, а в отсутствие признания истца подозреваемым органами следствия ответчик безосновательно направил по новому месту работы истца сведения о наличии у таможни подозрений в отношении истца, данные действия были совершены с целью причинить вред истцу.

У ответчика не было оснований направлять по новому месту работы истца сведений о возможном участии истца в коррупционной деятельности, поскольку обязанность по проверке возможного участия кого-либо в получении взятки возлагается на следственные органы, вина устанавливается судом. Соответственно, сведения о возможном участии истца в коррупционных схемах по получению незаконных денежных вознаграждений при таможенном оформлении контрафактной продукции, поставляемой из иностранных государств, может быть признана достоверной только в том случае, если следствием в отношении истца были бы выдвинуты подозрения в получении взятки, если бы истец имел статус подозреваемого по уголовному делу, однако этого не было.

Следовательно, спорные сведения не соответствуют деятельности и формируют у нового работодателя истца мнения о нём как о непорядочном и недобросовестном человеке, нарушающем закон, как о подозреваемом в получении взятки, формируют отрицательное восприятие истца.

Суд приходит к выводу, что ответчик, распространив в отношении истца сведения о возможном участии Харисов Р.М. в коррупционных схемах по получению незаконных денежных вознаграждений при таможенном оформлении контрафактной продукции, поставляемой из иностранных государств, нарушил права истца, данные сведения носят порочащий характер, поскольку по своему смыслу в контексте письма от отдела по противодействию коррупции, в чьи задачи входит пресечение противоправных действий работников таможни, эти сведения сопряжены с сообщением о том, что истец подозревается в коррупционной деятельности, что, безусловно, порочит его честь и достоинство, подрывает деловую репутацию.

При этом употребление слова "возможном" в контексте рассматриваемых сведений не является выражением ответчиком субъективно-оценочного мнения, поскольку письмо направлено от имени отдела по противодействию коррупции, в нём в утвердительной форме указывается на наличие в отношении истца сведений компрометирующего характера, по форме изложения, смысловому содержанию оспариваемые сведения носят не характер личного мнения лица, подписавшего письмо, а направлены на утверждение, что истец является подозреваемым в коррупционной деятельности.

Поскольку по своему содержанию указанные сведения имеют характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчиком не доказана достоверность оспариваемых сведений, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Харисов Р.М. сведений о его возможном участии в коррупционных схемах по получению незаконных денежных вознаграждений при таможенном оформлении контрафактной продукции, поставляемой из иностранных государств, и возложении на ответчика обязанности направить опровержение указанных сведений.

Истец также имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая степень вины ответчика, личность истца, степень распространенности оспариваемых сведений, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, учитывая обстоятельства дела, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харисов Р.М. к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Харисов Р.М. сведения о его возможном участии в коррупционных схемах по получению незаконных денежных вознаграждений при таможенном оформлении контрафактной продукции, поставляемой из иностранных государств, содержащиеся в письме отдела по противодействию коррупции Татарстанской таможни Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от --.--.---- г. №--.

Обязать Татарстанскую таможню Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы направить в адрес генерального директора АО "Танеко" опровержение указанных сведений.

Взыскать с Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу Харисов Р.М. 2000 рублей компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:                                Фирсова М.В.