Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8830/2014 ~ М-7881/2014 от 27.10.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № как не соответствующее действующему законодательству РФ.

Свои требования мотивирует тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области противоречит нормам действующего законодательства, так как в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения, которые, если должником является гражданин, совершаются и применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства. Адрес, указанный в постановлении: <адрес> ее местом жительством не является. Она зарегистрирована и проживает в г. Москве, что известно взыскателю и судебному приставу-исполнителю. Следовательно, исполнительный лист был предъявлен в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, исполнительный лист ранее был предъявлен взыскателем судебному приставу-исполнителю Московской области по ОИП УФССП России по Москве и исполнительное производство по нему окончено.

      Заявитель - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

      Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо - представитель АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.441 ГПК РФ «На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда».

Из материалов дела видно, что на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы солидарно с ФИО8 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Российский Капитал» (ОАО) взыскана ссудная задолженность в размере 89000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 41344713 рублей 87 копеек, а всего 130344713 рублей 87 копеек.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы.

АКБ «Российский Капитал» (ОАО) предъявил исполнительный документ к исполнению в Подольский районный отдел судебных приставов России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу АКБ «Российский Капитал» (ОАО) денежных средств в размере 30000 рублей (л.д. 16).

        Также ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 (л.д. 22).

ФИО2 просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя противоречит нормам действующего законодательства, так как в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения, которые, если должником является гражданин, совершаются и применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства. Адрес, указанный в постановлении: <адрес> - ее местом жительством не является. Она зарегистрирована и проживает в г. Москве, что известно взыскателю и судебному приставу-исполнителю. Следовательно, исполнительный лист был предъявлен в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

          Исполнительный документ предъявлен взыскателем по месту нахождения имущества должника ФИО2, а именно: <адрес>, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

      Доводы заявителя о том, что исполнительный лист ранее был предъявлен взыскателем судебному приставу-исполнителю Московской области по ОИП УФССП России по Москве и исполнительное производство по нему окончено, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, в отношении ФИО2 исполнительное производство окончено по основаниям пп.1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой АКБ «Российский Капитал» (ОАО) реализовал законное право на отзыв исполнительного документа, что в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишает права последнего на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

       Таким образом, нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель необоснованно возбудил исполнительное производство.

         Кроме того, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО2 исполнила требования, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., перечислив на расчетный счет взыскателя денежную сумму в размере 300000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий -                                                С.В. Тимохина