Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-504/2018 от 27.09.2018

№ 1-504/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «16» октября 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Паницкого И.А.,

подсудимой Оглы Л.П.,

защитника – адвоката Рубцова Г.В.,

при секретаре Дирчин А.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

Оглы ЛП, /________/, судимой:

- /________/ Ленинским районным судом г.Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденной по отбытию наказания /________/;

- /________/ Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- /________/ Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оглы Л.П. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Оглы Л.П. /________/ в период времени с 15 часов до 17 часов 39 минут (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в холле приемного покоя /________/ на /________/, узнав о том, что сотрудник указанного учреждения – ФИО6 обнаружила на стуле в помещении холла приемного покоя забытую потерпевшей ФИО8 сумку, решила похитить ее путем обмана ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сумки, принадлежащей ФИО8, она убедила ФИО6 о принадлежности ей указанной сумки, введя таким образом ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, после чего взяла у ФИО6 принадлежащую потерпевшей ФИО8 сумку с находящимися внутри сотовым телефоном, денежными средствами, банковскими и дисконтными картами. Получив обманным путем указанную сумку с находящимся в ней имуществом, подсудимая с места совершения преступления скрылась и распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Таким образом Оглы Л.П. умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем обмана похитила принадлежащее ФИО8 имущество на общую сумму 5999 рублей, а именно: сумку женскую не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 5999 рублей с установленными в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, деньги в сумме 100 рублей, банковские карты /________/, скидочные дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, чем причинила потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончанию предварительного расследования подсудимая Оглы Л.П. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Оглы Л.П. согласилась со всем объемом предъявленного ей обвинения, подтвердила, что обвинение ей понятно, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение ею принималось добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник Рубцов Г.В. поддержал ходатайство подсудимой Оглы Л.П. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО8 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Паницкий И.А. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимой Оглы Л.П., поддержанное ее защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок судебного производства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Ходатайство подсудимой Оглы Л.П. о рассмотрении дела в особом порядке принято добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 УПК РФ подсудимой известны и понятны.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, поскольку в ч. 1 ст. 314 УПК РФ верхний предел определен 10-ю годами лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель исключил из обвинения указание на «злоупотребление доверием», как излишне вмененный признак состава преступления, при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Действия Оглы Л.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой Оглы Л.П., относится к категории средней тяжести.

Подсудимая Оглы Л.П. полностью согласилась со всем объемом предъявленного ей обвинения, раскаялась в содеянном, имеет регистрацию и постоянное местожительство, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит.

Явку с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку она дана подсудимой уже после того как сотрудникам полиции стало известно о ее причастности к совершению преступления, что подтверждено подсудимой в судебном заседании, но информацию, изложенную в ней, учитывает как активное способствование в расследовании преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимой и в выдаче похищенного имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Оглы Л.П. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка.

Судом /________/

В то же время, подсудимая Оглы Л.П., ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила данное преступление, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимости, в период испытательных сроков при условных осуждениях по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от /________/ и /________/.

Отягчающим наказание обстоятельством, как это предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие у подсудимой рецидива.

Указанное свидетельствует о том, что подсудимая на путь исправления не встала и склонна к совершению преступлений. С целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Оглы Л.П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку угроза применения наказания не является для нее фактором, предостерегающим от совершения преступления, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для сохранения подсудимой Оглы Л.П. условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от /________/ и /________/ и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Цели исправления Оглы Л.П. и предупреждения совершения ею новых преступлений при применении условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от /________/ и /________/ не достигнуты, поскольку преступление подсудимой было совершено спустя месяц после вынесения последнего приговора Ленинским районным судом г. Томска, которым она была осуждена к лишению свободы условно. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам Ленинского районного суда г. Томска подлежит отмене с назначением наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания Оглы Л.П. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания подсудимой суд применяет ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, поскольку цели наказания будут достигнуты и при отбывании подсудимой лишения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном в ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности Оглы Л.П., суд не находит возможным применить в отношении нее правила ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора.

При вынесении приговора оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка подсудимой – ФИО3, /________/ г.рождения у суда не имеется, поскольку на момент постановления приговора ребенок находится у близких родственников подсудимой.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ /________/ ░ /________/, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ /________/ ░ /________/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ /________/.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ /________/.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ /________/ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░