Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2017 ~ М-460/2017 от 14.09.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7,

ответчика ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующим. В производстве Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3 (бывшего директора <данные изъяты>) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. Постановлением следователя ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> причинен имущественный ущерб в сумме 2 736 417, 41 рублей, который складывается из стоимости работ и материалов по устранению недостатков и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: <данные изъяты>, расположенный в <адрес> д. Строительно-монтажные работы были окончены <данные изъяты> в декабре 2013 года, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № школьный стадион был принят безвозмездно в государственную собственность <адрес>. В процессе эксплуатации стадиона были выявлены дефекты и недостатки в выполненных строительно-монтажных работах, не позволявшие использовать объект по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. <данные изъяты> обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с <данные изъяты> стоимости некачественно выполненных работ, для установления их размера в рамках арбитражного дела судом была назначена техническая экспертиза. Размер причиненного истцу ущерба установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием. Из указанного постановления следует, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Поскольку ответчик был согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения имущественного вреда, причиненного противоправными действиями виновного лица. В связи с чем суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, к которым относятся и сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец просит взыскать со ФИО3 в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 736 417 рублей 41 копейку.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали, изложив их вышеуказанным образом, пояснили, что из представленных конкурсным управляющим ФИО2 документов и его пояснений не следует, что транспортные средства, которые принадлежали <данные изъяты> и были реализованы ФИО3, при банкротстве были включены в конкурсную массу и впоследствии указанное имущество было направлено на погашение требований кредиторов либо денежные средства, полученные от реализации данных транспортных средств, поступили в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными сделки купли-продажи 7 единиц техники, применены последствия недействительности сделок по возврату фактически не реализованной техники, а также взысканы денежные средства в размере 4740 000 рублей с <данные изъяты> в пользу должника, на основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист. Доказательством того, что денежные средства от реализации имущества вошли в конкурсную массу должника служат документы, подтверждающие поступление их на расчетный счет должника. В пояснениях конкурсного управляющего содержится информация о заключенных договорах купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 211500 рублей. Однако подтверждающих документов не представлено. Инвентаризационная опись оформлена ненадлежащим образом, поскольку не содержит подписи членов комиссии и лица, ответственного за сохранность имущества. Конкурсным управляющим представлен акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в размере 4 740 000 рублей и пояснения о том, что дебиторская задолженность в размере 11 286 105, 31 рублей реализована ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи № за 1 128 630 рублей. Подтверждающих документов по этой сделке также не приложено. Из представленных документов невозможно идентифицировать, что в реализованную дебиторскую задолженность вошла именно та, которую взыскал арбитражный суд, поскольку в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность <данные изъяты>, как не подтвержденная дебитором, в то время как задолженность, основанная на вступившем в законную силу судебном акте, не требует такого подтверждения. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, фактически поступили в конкурсную массу должника и были направлены на погашение требований кредиторов. Кроме этого <данные изъяты> является конкурсным кредитором <данные изъяты> и имеет более 60% голосов от общего числа голосов кредиторов, является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО3 является одним из участников данного общества. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бывший директор <данные изъяты> привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 481 102, 52 рублей, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неудовлетворённых требований кредиторов третьей очереди более 45 млн рублей. Причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причиненным ущербом установлена постановлением о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим. Размер причиненного ущерба установлен экспертизой, проведенной в рамках арбитражного судопроизводства и составляет размер расходов, которые должен понести истец для восстановления нарушенного права. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <данные изъяты> не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следствием которого является привлечение лица к ответственности. Истцом не обоснован размер вреда, причиненного действиями ФИО3, не подтверждена причинно-следственная связь между наступлением вреда в заявленном размере и предположительно противоправным поведением ФИО3 Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика. Постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеет преюдициального значения в части доказанности вины ответчика при рассмотрении заявленного гражданского иска, что согласуется с позицией Конституционного суда РФ (постановление №4-п от 02 марта 2017 года). Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 каких-либо виновных действий, которыми истцу был причинен ущерб в заявленном размере. Согласно выводам, отраженным в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, им были заключены договоры купли-продажи автомобильной техники, принадлежащей <данные изъяты>, с <данные изъяты>, где ФИО3 являлся учредителем, без производства оплаты со стороны <данные изъяты> с целью невозможности включения данного имущества в конкурсную массу. При этом следователем не давалась оценка и квалификация действиям ФИО3 при исполнении от лица <данные изъяты> договора № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного с истцом. Материалами дела подтвержден факт возврата <данные изъяты> в конкурсную массу имущества, отчужденного в преддверии банкротства должником. Указанное обстоятельство исключает возможность причинения имущественного вреда и убытков кредиторам. В связи с чем отсутствует элемент доказанности вины, как обстоятельство, необходимое для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Также истцом не доказаны размер и наличие убытков, причиненных действиями ФИО3 Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: <данные изъяты> согласно акту № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ работы <данные изъяты> были выполнены, истцом работы приняты и оплачены. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты, допущенные <данные изъяты> при выполнении строительно-монтажных работ, не позволяющие использовать объект по своему целевому назначению. В рамках дела о признании <данные изъяты> банкротом была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было выявлено, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 1963 130, 60 рублей. При этом, пунктом 9.3.1 договора установлено, что в случае обнаружения некачественно выполненных работ, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости цены в течение 10-ти дней с момента получения соответствующего требования от заказчика переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение указанного срока, то заказчику предоставляется право привлечь для устранения некачественно выполненных работ другое лицо. Все убытки заказчика, связанные с расходами по переделке некачественно выполненных работ другим лицом, возмещаются подрядчиком, а в случае отказа последнего возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах подрядчику. Вместе с тем с момента обнаружения недостатков и до настоящего времени истец не привлек стороннее лицо для устранения некачественно выполненных работ и соответственно не понес расходов по их переделке. При таких обстоятельствах истцом не понесены убытки, размер которых подлежал бы возмещению ответчиком. Таким образом, отсутствует факт причинения вреда заявителю. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего искового заявления, а обстоятельства, установленные данным определением, не могут являться основаниями для взыскания со ФИО3 денежных средств в размере 2 736 417, 41 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступления, поскольку ФИО3 не являлся участником обособленного спора о включении требований истца в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - конкурсный управляющий ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) по заявлению <данные изъяты> в отношении директора <данные изъяты> ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 195 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было признано потерпевшим на том основании, что в результате преступных действий ФИО3, являвшегося учредителем и директором <данные изъяты>, направленных на сокрытие и отчуждение имущества (автомобильной техники) <данные изъяты>, совершенных им в ходе процедуры наблюдения, кредиторам общества <данные изъяты>, <данные изъяты> и др. был причинён ущерб, установленный решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 5 760 000 рублей (размер уменьшения имущества должника).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было признано гражданским истцом, в связи с подачей гражданского иска о возмещении 2 736 417 рублей 41 копейки, в том числе основного долга в размере 1 963 130 рублей 60 копеек, штрафных санкций 773 286 рублей 81 копейка.

Постановлением следователя по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 195 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что в ходе производства предварительного следствия было установлено, что ФИО3, являясь единственным учредителем и директором <данные изъяты>, достоверно зная о наличии признаков банкротства указанного юридического лица на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение неправомерных действий при банкротстве <данные изъяты>, а именно отчуждение имущества (автомобильной техники) общества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя невозможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба кредиторам <данные изъяты> и желая их наступления, в период с мая по июнь 2015 года заключил между <данные изъяты> и <данные изъяты> учредителем и директором которого он является, без производства оплаты, с целью недопущения включения имущества в конкурсную массу договоры купли-продажи автомобильной техники: - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КРАЗ-260, 1995 года выпуска на сумму 68 823 рубля 71 копейку; договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ прицепа УПП 1207, 1985 года выпуска на сумму 2 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ 390945, 2010 года выпуска на сумму 68 589 рублей 48 копеек; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ИЖ 27175-40, 2012 года выпуска на сумму 20 700 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КАМАЗ 65116-62, 2011 года выпуска на сумму 563 297 рублей 27 копеек; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Митцубиси Паджеро, 2010 года выпуска на сумму 80 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства погрузчика-экскаватора Катерпиллар 444 Е 2012 года выпуска на сумму 9 000 рублей. В результате преступных действий ФИО3, являвшегося директором <данные изъяты>, направленных на отчуждение автомобильной техники, принадлежащей обществу, совершенных им при наличии признаков банкротства, кредиторам общества, в том числе <данные изъяты> был причинен ущерб в общей сумме 5 440 000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании заявления подозреваемого ФИО3 о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с согласия ФИО3

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования оставлена без удовлетворения.В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что виновность в совершении ответчиком противоправных действий, которыми истцу причинен материальный ущерб, установлена постановлениями о возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 Такой довод не может быть принят судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 02 марта 2017 года №4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10» лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика в соответствии с правилами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора, но является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что виновность лица в совершении преступления устанавливается исключительно приговором суда, прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует об установлении виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему органами предварительного следствия преступления, то указанное постановление не может являться безусловным основанием, подтверждающим виновность ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Доводы истца о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 подтверждает его вину в причинении материального ущерба <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку вынесение данного постановления осуществляется по правилам уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о начале уголовного преследования и подтверждать виновность лица в совершении преступления и причинения материального ущерба не может.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: <данные изъяты>, согласно акту № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ работы <данные изъяты> были выполнены, <данные изъяты> оплатило все работы, предусмотренные договором, в течение гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты, допущенные <данные изъяты> при выполнении строительно-монтажных работ, не позволяющие использовать объект по целевому назначению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление <данные изъяты> о включении в реестр требований кредиторов, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: <данные изъяты>, согласно акту № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ работы <данные изъяты> были выполнены, <данные изъяты> оплатило все работы, предусмотренные договором, в течение гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты, допущенные <данные изъяты> при выполнении строительно-монтажных работ, не позволяющие использовать объект по целевому назначению, о чем составлен акт, стоимость работ и материалов согласно заключению эксперта <данные изъяты> по устранению недостатков при выполнении работ <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> составила 1 963 130 рубелй 60 копеек. Согласно п. 9.4.4 <данные изъяты> должна была предоставлена банковская гарантия до ДД.ММ.ГГГГ, данная обязанность выполнена не была, в связи с чем <данные изъяты> обязано оплатить неустойку в размере 534 929 рубелй 83 копейки, п. 13.6 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств должен оплатить штраф, который составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 73 000 рублей, п. 13.13 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком в размере 2% от общей стоимости работ по объекту, в связи с чем штраф за некачественное выполнение работ составил 773 286 рублей 81 копейки. Указанным определением в третью очередь реестра требований кредитором общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» включены требования <данные изъяты> в размере 2 736 417 рублей 41 копейка, из которых 1 963 130 рублей 60 копеек стоимость работ и материалов по устранению недостатков (сумма основного долга), 773 286 рублей 81 копейка штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год автомобиля КРАЗ-260, 1995 года выпуска; договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ прицепа УПП 1207, 1985 года выпуска; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ 390945, 2010 года выпуска; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ИЖ 27175-40, 2012 года выпуска; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КАМАЗ 65116-62, 2011 года выпуска; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Митцубиси Паджеро, 2010 года выпуска; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства погрузчика-экскаватора Катерпиллар 444 Е 2012 года выпуска, применены последствия недействительности сделок – на <данные изъяты> возложена обязанность возвратить в конкурсную массу <данные изъяты> транспортные средства автомобиль КРАЗ 260, 1995 года выпуска, прицеп УУП 1207 1985 года выпуска, автомобиль УАЗ 390945 2010 года выпуска, автомобиль ИЖ 27175-40 2012 года выпуска, с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 4740 000 рублей. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года и сторонами не оспариваются.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что транспортные средства по сделкам, признанным недействительными, возвращены в конкурсную массу <данные изъяты>, дебиторская задолженность в размере 4 740 000 рублей реализована, что исключает причинение вреда должнику. Судом было установлено, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что банкротство должник наступило по вине ответчика при наличии причинно - следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя <данные изъяты> в заключении и исполнении сделок по отчуждению транспортных средств на сумму 5 700 000 рублей и наступившим последствием – банкротством предприятия.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов (акта инвентаризации расчетов с покупателями № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортные средства автомобиль КРАЗ 260, 1995 года выпуска, прицеп УУП 1207 1985 года выпуска, автомобиль УАЗ 390945 2010 года выпуска, автомобиль ИЖ 27175-40 2012 года выпуска были возвращены в конкурсную массу, дебиторская задолженность в сумме 4740 000 рублей реализована.

Доводы представителей истца о том, что представленные конкурсным управляющим документы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом, не могут быть приняты судом, поскольку сведения, изложенные в указанных документах подтверждаются отчетом конкурсного управляющего ФИО2, который истцом не оспаривается и согласуется с данными, установленными определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

    Ссылки истца на то, что незаконными действиями ФИО3 по отчуждению автомобильной техники <данные изъяты> в ходе процедуры банкротства <данные изъяты> причинен материальный ущерб, поскольку данное имущество не поступило в конкурсную массу должника, что исключило погашение задолженности <данные изъяты> перед истцом, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что сделки по отчуждению указанной автомобильной техники были признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок, имущество частично возвращено в конкурсную массу, стоимость остальной автомобильной техники возвращена в конкурсную массу в качестве дебиторской задолженности, которая впоследствии реализована конкурсным управляющим, что им подтверждено.

     Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является безусловным доказательством причинения ущерба и наличия необходимых условий для возложения гражданско-правовой ответственности в заявленном размере.

Иных доказательств причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика и наличием вреда в заявленном истцом размере, <данные изъяты> не представлено.

При указанных обстоятельствах исходя из того, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба, то в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 736 417 рублей 41 копейки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании со ФИО3 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 736 417 (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 41 копейка.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья             Е.В. Беляевскова