Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14953/2019 от 26.04.2019

Судья: Рыбкин М.И.                                         дело № 33- 14953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Похвалинского И. Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Похвалинскому И. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Похвалинского И.Ю. - Рогожиной Е.С. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Клиндухова А.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия») 16.08.2013 году обратилось в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики с иском к Похвалинскому И.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов и просили взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 359 859 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 798 руб. 59 коп.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12.09.2018 года дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 30.10.2018 года дело передано по подсудности в Железнодорожный городской суд.

В обоснование иска указали, что 31 июля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, г.р.з. С427НУ190, под управлением водителя Ситникова А.В. и автомобиля MAZDA 3, г.р.з. А283КК21, под управлением водителя Похвалинского И.Ю.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Похвалинский И.Ю.

Поскольку автомобиль MITSUBISHI ASX, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису АТ 3073947, истец произвел оплату восстановительного ремонта стоимость которого составила 479859 руб. 05 коп.

Истец получил страховое возмещение по ОСАГО с ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность Похвалинского И.Ю. пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере 359859 руб. 05 коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Похвалинский И.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, оспаривали размер ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Похвалинского И.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в порядке суброгации 155978 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 руб. 79 коп., а всего 158921 руб. 79 коп

В апелляционной жалобе Похвалинский И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, не согласен с экспертным заключением, поскольку автомобиль экспертом не осматривался во время экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2011 года по вине Похвалинского И.Ю. произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С427НУ190, под управлением водителя Ситникова А.В. и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак А283КК21, под управлением водителя Похвалинского И.Ю. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI ASX, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису АТ 3073947, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Похвалинского И.Ю. был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору страхования ОСАГО ВВВ 0540542823.

Согласно расчету ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК» (счет <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак С427НУ190, составила 490 087 руб. 75 коп.

На основании Акта разногласий от 03 октября 2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК» СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением <данные изъяты> от 03 октября 2011 года произвело оплату по счету <данные изъяты> РС за ремонт автомобиля MITSUBISHI ASX на СТОА в сумме 479859 руб. 05 коп.

12 января 2012 года, ООО «Росгосстрах» платежным поручением на счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Для проверки доводов ответчика относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «НИИСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С427НУ190, по ценам официального дилера в Московском регионе без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 275978 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию по ценам официального дилера в Московском регионе без учета износа, поскольку поврежденный по вине ответчика автомобиль на дату ДТП находился на гарантии, в связи с чем взыскал ущерб в размере 155978 руб. (275 978 руб.-120 000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 943 руб. 79 коп., поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 43,3 %.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, поскольку автомобиль для осмотра эксперту не представлен судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение мотивировано, научно обоснованно, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а предоставление автомобиля на осмотр нецелесообразно ввиду того, что он отремонтирован на момент проведения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не обоснован, в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Похвалинского И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: