Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2022 ~ М-33/2022 от 18.01.2022

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань                                                             ДД.ММ.ГГГГ

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                    Шорохова С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 69 100 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы юридического характера в размере 25 000 рублей, судебные расходы на госпошлину, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ТОYОТА - LAND СRUISЕR РRADО государственный регистрационный знак № и ТС: ТОYОТА-СОRОNА РRЕМIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которым в момент ДТП управляла ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ТОYОТА-СОRОNА РRЕМIO Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району. Сведений относительно законности владения ФИО1 автомобилем ТОYОТА-СОRОNА РRЕМIO, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, на момент подачи иска не имеется, что не исключает установления наличия права владения ею данным транспортным средством при рассмотрении дела судом. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району. Согласно Заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО6 ущерб, причиненный ей в результате повреждения автомобиля ТОYОТА - LAND СRUISЕR РRADО государственный регистрационный знак № в вышеуказанном ДТП составляет 69100 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. просит рассмотреть дело с участием её представителя.

Представитель истца ФИО6 поддержал требования истца.

    Ответчик иск признала частично и пояснила, что ФИО2 сама виновата в том, что заблокировала её автомобиль на стоянке. Она не смогла, развернуть автомобиль, так как рядом стояли другие автомобили, и слегка ударила бампер истицы. Она считает, что сумма ремонта завышена.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> на парковке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ТОYОТА-СОRОNА РRЕМIO, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем ТОYОТА - LAND СRUISЕR РRADО государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, вследствие того, что не справилась с управлением и совершила столкновение с припаркованным автомобилем. В результате происшествия на транспортном средстве ФИО2 было поврежден передний бампер. Стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости, составила 69 100 рублей.

     Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, схемой ДТП, определением    по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт владения транспортным средством на момент ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривается, подтверждается копией технического паспорта ТС. В силу чего требования в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено актом экспертного исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП подтверждается материалами дела и установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на парковке, при совершении маневра движение задним ходом, водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.12 Правил дорожного движения и обязана при совершении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование ФИО1.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Между тем, из пояснений ответчика ФИО1, схемы ДТП видно, что ФИО2 припарковав свое ТС во второй ряд, фактически заблокировала ТС, припаркованное у тротуара, пренебрегла элементарной осторожностью и нее приняла мер к устранению помехи, чем нарушила требования ПДД. Пытаясь объехать помеху в виде автомобиля ТОYОТА - LAND СRUISЕR РRADО, ФИО1 не справилась с управлением.

Из вышеизложенного следует, что истец мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде столкновения транспортных средств, и как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявлении истцом грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Уменьшая на 25% размер возмещения, суд исходит из виновного, противоправного бездействия ответчика, не выполнившего обязанность не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем возложил именно на него основное бремя возмещения причиненного истцу вреда (75%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд в виде расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, 25000 рублей оплаты юридических услуг, судебные расходы на госпошлину в сумме 2273 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 51825 (69100х75%) рублей. Судебные расходы подлежат взысканию в сумме 24 954,75 (33273х75%) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198, ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 51825 рублей, судебные расходы в сумме 24 954 рубля 75 копеек, а всего 76 779 (семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Советско-Гаванский городской суд.

Судья                                                                                    С.В. Шорохов