Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-263/2013;) ~ М-274/2013 от 30.10.2013

Дело №2-3/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кунаева А.Н.,

с участием в деле:

истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России,

ответчиков – ИП ГКФХ Сомова А.А., его представителя Косынкина А.А., действующего на основании доверенности от 04 октября 2013 года,

Сомовой О.А., её представителя Косынкина А.А., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2013 года,

при секретаре судебного заседания Агапкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Сомову А.А., Сомовой О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 100 708 рублей 98 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ГКФХ Сомову А.А., Сомовой О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Чамзинским отделением №4314 Ш.Л.А, и ИП ГКФХ Сомовым А.А. заключен кредитный договор № от 28 сентября 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение трактора в сумме 5 310 000 рублей, на срок по 20 сентября 2015 года, под 16,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику по кредитному договору исполнил полностью.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 20 числа погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, уплатить неустойку в размере двойной процентной ставки по кредиту, начисляемую на суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату погашения просроченной задолженности.

Заемщиком свои обязательства не исполнены. По договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На 08 октября 2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 5 100 708 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 14 988 рублей 47 копеек; срочные проценты – 38 209 рублей 08 копеек; просроченные проценты – 187 511 рублей 43 копейки; срочная ссудная задолженность – 4 710 000 рублей 00 копеек; просроченная ссудная задолженность – 150 000 рублей 00 копеек.

03 октября 2013 года в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 07 октября 2013 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор залога транспортных средств № от 28 сентября 2012 года. Согласно Приложению №1 к договору залога транспортных средств № от 28 сентября 2012 года в залог банку передается колесный трактор Кировец №, 2012 года выпуска, мощность двигателя 350 л.с. (257 кВт), конструкционная масса 14 600 кг, ПСМ серия № выдан 14 марта 2012 года. Контрактная стоимость 5 900 000 рублей, Залоговой стоимостью 5 900 000 рублей;

- договор поручительства № от 28 сентября 2012 года с Сомовой О.А., согласно которому поручитель обязан отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

03 октября 2013 года в адрес поручителя банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 07 октября 2013 года.

Просят:

- Взыскать с Сомовой О.А. и индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского хозяйства Сомова А.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2012 года в размере 5 100 708 рублей 98 копеек

- обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное по договору залога транспортных средств № от 28 сентября 2012 года – Колесный трактор Кировец № 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 120147, № двигателя № цвет красный, мощность двигателя 350 л.с. (257 кВт), конструкционная масса 14 600 кг, ПСМ серия № выдан 14 марта 2012 года, установить начальную продажную цену 5 900 000 рублей.

- взыскать с ИП ГКФХ Сомова А.А. и Сомовой О.А.в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 возврат государственной пошлины в размере 33 703 рублей 54 копеек;

- взыскать с ИП ГКФХ Сомова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 госпошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении К.С.С. просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Сомова А.А., Сомовой О.А.- Косынкин А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики Сомова О.А., Сомов А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Сомова А.А. и Сомовой О.А..

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Чамзинским отделением №4314 Ш.Л.А, и ИП ГКФХ Сомовым А.А. кредитному договору № от 28 сентября 2012 года, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 310 000 рублей для приобретения трактора, сроком по 20 сентября 2015 года, под 16,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Платежным поручением №0001 от 28 сентября 2012 года указанная сумма банком была перечислена заемщику, то есть банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В соответствии с частью второй статьи 307 ГК Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора).

Из смысла пункта 3.6 Приложения №1 к кредитному договору № от 28 сентября июня 2012 года следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела, должник нарушал график погашения кредита, в результате чего у него по состоянию на 08 октября 2013 года числится просроченная ссудная задолженность в размере 5 100 708 рублей 98 копеек, согласно расчету представленного истцом.

03 октября 2013 года банк направил требование заемщику о необходимости добровольно погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок до 07 октября 2013 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ИП ГКФХ Сомовым А.А. своих обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 08 октября 2013 года имеется задолженность в сумме 5 100 708 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 14 988 рублей 47 копеек; срочные проценты – 38 209 рублей 08 копеек; просроченные проценты – 187 511 рублей 43 копейки; срочная ссудная задолженность – 4 710 000 рублей 00 копеек; просроченная ссудная задолженность – 150 000 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с расчетом ОАО «Сбербанк России» по определению сумм задолженности, и эта сумма стороной ответчиков не оспаривается.

В связи с этим, суд считает, что поскольку должник ИП ГКФХ Сомов А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, истец вправе требовать от должника досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 28 сентября 2012 года с Сомовой О.А., согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью.

В соответствии с пунктом 1.1 общих условий договора поручительства Приложение №1 к договору поручительства № от 28 сентября 2012 года поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.3 общих условий договора поручительства Приложение №1 к договору поручительства № от 28 сентября 2012 года предусмотрено право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

Согласно пункту 2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Письмом №6458/12 от 03 октября 2013 года банк поставил в известность поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в установленный договором срок и потребовал погасить в срок до 07 октября 2013 года всю сумму задолженности по кредиту и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из показаний представителя ответчицы Сомовой О.А. – Косынкина А.А., Сомова О.А. вышеуказанный договор поручительства не заключала, его не подписывала, о его существовании не знала.

Определением суда от 25 декабря 2013 года назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись в договоре поручительства № от 28 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Сомовой Ольгой Анатольевной, самой Сомовой О.А. или другим лицом.

Согласно заключению экспертизы № 52/03-02 от 10 апреля 2014 года ФБУ – Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, проведенной в рамках гражданского дела, подпись от имени Сомовой О.А., расположенная в договоре поручительства физического лица № от 28 сентября 2012 года, заключенном между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сомовой О.А. в графе «Поручитель» - выполнена не самой Сомовой О.А., а другим лицом.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки, устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Сомовой О.А., расположенной в договоре поручительства в графе «Поручитель», не самой Сомовой О.А., а другим лицом.

Эксперт К.Э.Ш. имеет высшее филологическое образование по специальности «Филология», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 2006 года.

При проведении экспертизы ею использованы научные издания, методические пособия, в распоряжении эксперта находились свободные образцы подписи Сомовой О.А., экспериментальные образцы, а также подлинник договора поручительства.

Кроме того, при составлении экспертного заключения эксперт К.Э.Ш. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется подписка.

Указанное заключение эксперта суд считает мотивированным, содержащим ответ на поставленный судом вопрос, его правильность и обоснованность у суда не вызывает сомнений, в связи с этим суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из статьи 362 ГК Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что между Сомовой О.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» не обсуждались условия договора кредитования, поручительства, договор поручительства физического лица № от 28 сентября 2012 года не заключался, указанный договор ответчица Сомова О.А. не подписывала.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор поручительства между сторонами заключен не был.

Статья 166 ГК Российской Федерации указывает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (часть 2 статьи 329 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ОАО «Сбербанк России» к Сомовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен также договор залога транспортных средств № от 28 сентября 2012 года. Согласно Приложению №1 к договору залога транспортных средств от 28 сентября 2012 года в залог банку был передан – Колесный трактор Кировец №, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 120147, № двигателя №, цвет красный, мощность двигателя 350 л.с. (257 кВт), конструкционная масс 14 600 кг, ПСМ серия № № выдан 14 марта 2012 года. Залоговая стоимость предмета 5 900 000 рублей.

Требования истца ОАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № от

28 сентября 2012 года, как считает суд, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части первой статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью первой статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 350 ГК Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 (редакции от 06 декабря 2011 года) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с договором залога основных средств № от 28 сентября 2012 года сторонами установлена залоговая стоимость залогового имущества в размере 5 900 000 рублей 00 копеек. Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере, согласованном сторонами, так как доказательств, подтверждающих необходимость установления иной цены, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с подачей искового заявления истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 703 рублей 54 копеек (платежное поручение №2 от 18 октября 2013 года) и 4000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество (платежное поручение №37 от 23 октября 2013 года). Сомов А.А. не подпадает под перечень лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского хозяйства Сомова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2012 года в размере 5 100 708 (пять миллионов сто тысяч семьсот восемь) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – Колесный трактор №, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 120147, № двигателя №, цвет красный, мощность двигателя 350 л.с. (257 кВт), конструкционная масса 14 600 кг, ПСМ серия № выдан 14 марта 2012 года, принадлежащий Сомову А.А., установить начальную продажную цену 5 900 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Сомова А.А. по кредитному договору № от 28 сентября 2012 года.

Взыскать с ИП ГКФХ Сомова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 33 703 (тридцать три тысячи семьсот три) рубля 54 копейки.

Взыскать с ИП ГКФХ Сомова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России к Сомовой О.А. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: