Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2012 от 02.07.2012

Дело № – 151/2012 г.

ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка                                                   09 августа 2012 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                  Ю. М. Серга

при секретаре                                 А.В. Бокове

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Ивановского района                                                                              О.А. Кадацкой

подсудимого    Панфилова Виктора Васильевича

защитника Забавникова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Панфилова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Панфилов В.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Панфилов В. В., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым являлся участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил» и в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и причинять вреда».

В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Панфилов В.В., двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге «Подъезд к г. Благовещенск» со стороны г. Благовещенска Амурской области в направлении с. Ивановка Ивановского района Амурской области, на 96 км 388,11 м. автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» Ивановского района Амурской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 12.1. ПДД РФ, в соответствии с которым: «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края», в нарушение п. 12.6. ПДЦ РФ в соответствии с которым: «При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест», п. 7.1. ПДЦ РФ в соответствии с которым: «Аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство», п. 7.2. ПДД РФ в соответствии с которым: «При остановке

транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. — вне населенных пунктов», не принял мер к предотвращению опасных последствий, выразившихся в том, что он при наличии обочины остановил автомобиль на проезжей части, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не принял мер для отвода автомобиля на обочину тем самым создал препятствие для движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигавшегося в попутном направлении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанные нарушения Панфиловым В.В. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причиненными пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующими телесными повреждениями: «закрытый косо-поперечный перелом средней трети левой плечевой кости со смещением. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия твердых тупых предметов в результате автодорожного происшествия. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.»

       В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие потерпевшего и государственного обвинителя – имеется, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый Панфилов В.В. пояснил, что он с обвинением полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает, что он действительно управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Панфилов В.В. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

Суд считает, что вина подсудимого полностью доказана в ходе предварительного следствия, а обвинение предъявлено обоснованно и в полном объеме.

         Действия подсудимого Панфилов В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

           При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства Панфилов В.В.    характеризуется удовлетворительно (л. д. 150).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Панфилов В.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести; личность подсудимого; характеризующие материалы; смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Панфилову В.В. наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, в

целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, исходя из интересов общества, суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания – лишение права управления транспортным средством, поскольку Панфилов В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств (л.д.136 -147), при этом суд исходя из материалов дела приходит к выводу, что управление транспортным средством профессией для подсудимого не является.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Панфилова Виктора Васильевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Панфилову В.В. ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он проживает, без согласия специализированного государственного органа (УИИ), осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия УИИ, осуществляющей надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Панфилова В.В. возложить обязанности:

- являться в специализированный государственный орган (УИИ), осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

            Меру пресечения Панфилову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: схему места ДТП и протокол осмотра транспортных средств хранит при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Забавникова В.Н. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Панфиловым В.В. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Копия верна.

Судья                                                                                               Серга Ю.М.