Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4122/2020 ~ М-3363/2020 от 02.07.2020

66RS0004-01-2020-005091-03 Дело № 2 – 4122/2020(4)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.10.2020 года)

г. Екатеринбург 15 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга С. <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» к Попову В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» предъявило к Попову В.Ю. иск о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000 000 рублей, процентов за период с <//> по <//> в размере 152059 рублей 28 копеек с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа, исходя из размера процентной ставки 2% в месяц до фактической даты погашения задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с <//> по <//> в размере 153 800 рублей с продолжением начисления неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до фактической даты возврата суммы займа.

В обоснование иска указано, что <//> между ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» и Поповым В.Ю. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого сумма займа составила 1 500 000 рублей, размер процентов 2 % в месяц, срок возврата займа – <//>. В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по договору денежного займа с процентами Попов В.Ю. выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <//> задолженность по договору составила 1305 859 рублей 28 копеек, в том числе основной долг – 1000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 152 059 рублей 28 копеек, сумма задолженности по штрафам в размере 153800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хотина А.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Попов В.Ю. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве по делу извещен в срок и надлежащим образом, представил заявление об отложении слушания по делу в связи с введением на территории С. <адрес> обязательного режима самоизоляции и иных ограничительных мер, не позволяющих ему лично участвовать в судебном заседании.

Изучив представленное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <//> № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», режим нерабочих дней был продлен до <//> включительно.

Указом Президента Российской Федерации от <//> режим нерабочих дней отменен с <//>, в связи с чем деятельность судов осуществляется с <//>.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, Указом Г. С. <адрес> от <//> №-УГ «О внесении изменения в Указ Г. С. <адрес> от <//> №-УГ «О введении на территории С. <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» не установлена обязанность лиц старше 65 лет соблюдать режим самоизоляции, доказательств, подтверждающих, в том числе наличие у него заболевания или иных причин, препятствующих принять участие в судебном заседании, ответчиком не представлено. Ходатайств об использовании системы видеоконференц-связи, в том числе по причине невозможности явки в суд, не поступало. Кроме того, ответчик не лишен возможности воспользоваться услугами представителя, который ранее принимал участие при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <//> между ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» и Поповым В. Ю. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого сумма займа составила 1 500 000 рублей, размер процентов – 2 % в месяц, срок возврата займа – <//>. В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по договору денежного займа с процентами Попов В.Ю. выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <//> задолженность по договору составила 1305 859 рублей 28 копеек, в том числе основной долг – 1000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 152 059 рублей 28 копеек, сумма задолженности по штрафам в размере 153800 рублей 00 копеек.

Представленные истцом расчет суммы иска проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору ответчиком суду не представлены.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование займом заемщиком не погашены, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» о взыскании задолженности по договору в общей сумме 1 305 859 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер займа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер взысканной с Попова В.Ю. в пользу ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» неустойки до 50000 рублей.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору денежного займа от <//>, которым продлен срок предоставления займа до <//>, а также отменены финансовые санкции, суд не принимает во внимание, поскольку в целях устранения сомнений в части заключения такого соглашения путем истребования дополнительных доказательств, в том числе подлинника дополнительного соглашения, судебное разбирательство было отложено, ответчику было предложено представить суду подлинник данного документа, однако, ответчик данное требование не выполнил.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно части 6 этой же статьи при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из того, что ответчиком не представлены допустимые доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору займа от <//>, изменяющего существенные условия самого договора займа от <//>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 729 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» к Попову В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В. Ю. в пользу ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» задолженность по договору займа от <//> в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <//> по <//> в размере 152 059 рублей 28 копеек с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа, исходя из размера процентной ставки 2% в месяц до фактической даты погашения задолженности по договору займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с <//> по <//> в размере 50 000 рублей с продолжением начисления неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до фактической даты возврата суммы займа, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14 729 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам С. областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина