Решение по делу № 2-545/2019 (2-4514/2018;) ~ М-4360/2018 от 20.12.2018

К делу № 2-545/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2019 года                            г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Сафроновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой Людмилы Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением кМинистерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что Мировым судьей судебного участка №<адрес> рассмотрено административное дело № по заявлениюФИО1 к ФИО6 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказано.В процессе рассмотрения данного дела вина ФИО2 судом не установлена и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушенияв соответствии с п. 1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу.В ходе судебного следствия были представлены доказательства отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО2 Также указывает, что для защиты своих интересов она будучи юридически неграмотной, вынуждена была обратиться за помощью к юристу.Несмотря на то, что 29.10.2018мировым судом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сотрудник УУП ФИО3 по <адрес> ФИО5 обратился в Майкопский районный суддля привлечения ФИО2к административной ответственности по этому же составуправонарушения, с такой же фабулой. Судья Майкопского районного суда 07.12.2018 производство по делу прекратил, ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что из-за действий сотрудников УУП ФИО3 по <адрес>она понесла расходы на представителя в сумме 25 000рублей,что для нее являются прямыми убытками (ущербом, тратой своих денежных средств).

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РА по доверенности ФИО8 направила в суд возражения на исковое заявление и просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы возражений на исковое заявление заключаются в том, что составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО15JI.A., должностное лицо действовал в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении.Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности предусмотрена в КоАП РФ путем обжалования постановления о назначении административного наказания.Вместе с тем, то обстоятельство, что постановлением судьи Майкопского районного суда РА приведены выводы об отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица.Кроме того, поскольку заявленные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, то по аналогии закона в данном случае применяются положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и без участия ее представителя.

В судебном заседанииПредставитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РА по доверенности ФИО8, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.

    Выслушав участников процесса,исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В силу положений статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

    В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 указанного Постановления).

    Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

    При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

    Судом на основании материалов настоящего дела, а так же материалов истребованных административных дел № и № установлено, что согласно протоколу УУП ФИО3 по <адрес> Республики Адыгея ФИО4 об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 24 мин. в п. <адрес> Школьный, <адрес>, умышленно повредила лист профнастила, принадлежащий гражданке ФИО1 чем, причинила материальный ущербв сумме 460 руб. тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

    Определением ФИО3 по <адрес> Республики Адыгея ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Адыгея передан протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

    Указанное дело мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея рассмотрено с участием защитника ФИО2 – адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов «Адвокат» ФИО9, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уплатила адвокату ФИО11 за оказанные юридические услуги 15 000 руб.

    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 по <адрес> направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО3 полиции по ООП ФИО3 по <адрес> ФИО12 в Майкопский районный суд Республики Адыгея направлен административный материал в отношении ФИО2 с протоколом старшего УУП ФИО3 РФ по <адрес> ФИО5 об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> умышленно уничтожила чужое имущество и эти действия не повлекли за собой причинение значительного ущерба.

    Постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО6, обвиняемой в совершен правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судьей Майкопского районного суда Республики Адыгея при рассмотрении указанного дела установлено и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что протокол об административном правонарушении от 18.11.2018по настоящему делу составлен по тому же факту совершения противоправных действий ФИО2, по которому мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

    Согласно протоколу судебного заседания Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела так же принимала участие представитель ФИО2 – ФИО9

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уплатила адвокату ФИО11 за оказанные юридические услуги 10 000 руб.

    Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, лейтенантом юстиции ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ: отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее в действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

    Согласно указанному постановлению, в производстве участкового уполномоченного полиции ФИО4 находилось заявление ФИО1 об умышленном повреждении принадлежащего ей имущества, совершенного ее соседкой ФИО2В рамках проверки ФИО4 был установлен данный факт, в связи с чем, им был собран материал и в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, после чего административный материал передан в судебный участок №<адрес> Республики Адыгея.Вместе с тем, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ данный протокол был составлен ФИО4 в отсутствие ФИО2 - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.В связи с этим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея вышеуказанный протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

    Проведенной проверкой установлены нарушения в действиях ФИО4, подпадающие ФИО1 признаки дисциплинарного проступка.Также проверкой установлено, что участковый уполномоченный полиции ФИО5 после прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, составил в отношении последней протокол об административном правонарушении по тому же факту, по которому вступило в законную силу решение суда.После этого ФИО5 собранный административный материал в отношении ФИО2 направил на рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея. По результатам рассмотрения указанного материала ДД.ММ.ГГГГ судьей Майкопского районного суда вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование постановления суд указал, что по данному факту имеется вступившее в законную силу решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении.Рассматривая вопрос о наличии в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, необходимо принимать во внимание, что ФИО5 был составлен новый протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям КоАП РФ.

    Согласно письму руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО3 по <адрес> ФИО4 по указанию Министра внутренних дел по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО4 за допущенные нарушения привлечен в дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

    Таким образом, в связи с защитой своих интересов по указанным делам об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 25 000 рублей. Размер убытков истцом определен как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках административных дел, в подтверждение размера иска представлены соответствующие доказательства, исследованные судом в порядке статьи 71ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт несения и размер убытков.

    В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    В соответствии с п.п. 100 п. 11 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД ФИО3 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца, связанные с необоснованным административным преследованием со стороны сотрудников полиции ОУУП и ПДН ФИО3 по <адрес>, подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

    Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытковв виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных истцом во время производства по делам об административном правонарушении, прекращенных в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с наличием вступившего в законную силу постановления мирового судьи о прекращении производства по делу,

    С учетом объема и характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит выводу об обоснованности взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, суд считает так же подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков– удовлетворить частично.

Взыскатьс Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуФИО6 расходы на оплату услуг защитника, понесенные в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлиныв размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                          М.И. Катбамбетов