Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2021 ~ М-3218/2021 от 10.08.2021

                                                                                                 Дело № 2-2858/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-004314-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца Пономаревой О.Б.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ОБ к Арсланов РФ и Антоньянц ГО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева О.Б. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Арсланову Р.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антоньянц Г.О..

Истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровый №, заключенный между Антоньянц Г.О. и Логиновой (Пономаревой) О.Б., Арслановым Р.Ф., недействительной сделкой на основании ст.197 ГК РФ, как сделка совершенная под влиянием обмана, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в части приобретения, возникновения и перехода права собственности на ? долю ответчику Арсланову Р.Ф.. Применить последствия недействительности указанной сделки. Истребовать имущество из чужого незаконного владения. Признать право собственности на ? долю в спорной квартире за истцом Пономаревой О.Б.. Взыскать с ответчика Арсланова Р.Ф. в пользу истца Пономаревой О.Б. судебные расходы связанные с консультацией и составлением искового заявления в размере 5500 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что она и Арсланов Р.Ф. состояли в фактических брачных отношениях с ноября 2009 г. по 2011 г.. У них имеется совместных ребенок А ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. У истца имеется другая дочь Логинова АС ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец является одинокой матерью и оба ребенка проживают совместно с истицей. С ДД.ММ.ГГГГ Пономарева О.Б. является собственником ? доли общей долевой собственности на квартиру площадью 21,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес> кадастровый №. Другим собственником квартиры является ответчик Арсланов Р.Ф.. Основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи с Антоньянц Г.О.. Истец считает, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, ссылаясь в обосновании этого на положения ст.153,454,166,167,179,180 ГК РФ. Истец указывает, что у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имелось другое жилое помещение расположенное по адресу <адрес> кадастровый № на которую право собственности у нее прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Любецкой Э.Ю. и денежные средства от продажи этой квартиры были потрачены истицей на приобретение спорной квартиры в г.Сочи. На момент совершения оспариваемой сделки она не состояла в зарегистрированном браке с Арслановым Р.Ф.. и их фактические брачные отношения прекратились, совместного хозяйства они не вели, между ними возникли неприязненные отношении вследствии алкоголизма и наркомании Арсланова Р.Ф., который обманным путем завладел паспортом истицы на имя Логиновой и принял непосредственное участие в оформлении оспаривамой сделки в результате которой квартиры была оформлена в их долевую собственность по ? за каждым. Истцу Пономаревой об этом стало известно в момент сдачи документов на регистрацию сделки в МФЦ, поскольку Арсланов Р.Ф, стал ей высказывать угрозы физической расправы, угрожая, что если она не подпишет договор, то он лишит ее жилья. Несмотря на прекращении фактических брачных отношений, истец и Арсланов Р.Ф. остались проживать в одной квартире как соседи. Истец указывает, что она покупала спорную квартиру в свою личную собственность, а Арсланов Р.Ф. неправомерно, путем обмана и угроз, завладел фактически ей принадлежащей ? долей в спорной квартире по поводу чего истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Ввиду антисоциального образа жизни Арсланова Р.Ф. истица не проживает в настоящее время в спорном жилом помещении, проживает в съемном жилье. Арсланов Р.Ф. перед ней имеет задолженность по уплате алиментов в размере 360 000 рублей, а истица вынужденно несет расходы по оплате съемного жилья и уплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению.

Истец Пономарева О.Б., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что в 2012 г. она, Антоньянц Г.О., Арсланов Р.Ф. пришли в МФЦ в г.Сочи и она увидела, что договор купли-продажи оформлен по ? доле на нее и Арсланова Р.Ф., и она под угрозой со стороны Арсланова Р.Ф. лично сама подписала договор купли-продажи с указанием на приобретение ею в собственность ? доли, а желала приобрести эту квартиру в свою личную собственность. Истец пояснила, что не помнит почему в договоре указана цена 50 000 рублей. Истец пояснила, что в настоящее время между нею и Арслановым Р.Ф. нет договора о порядке пользования спорной квартирой и сейчас она желает, чтобы вся спорная квартира принадлежала лично ей. Истец пояснила, что с настоящим иском она обратилась в суд только в августе 2021 г., поскольку получала консультации от юристов к которым обращалась, что такой иск будет бессмысленным, а сейчас получила другую юридическую консультацию, что явилось основанием для ее обращения в суд. Истец пояснила, что полагает, что срок исковой давности ею не пропущен. Также она пояснила, что неоднократно по поводу спорной сделки она обращалась в полицию и прокуратуру, начиная с 2012 г, но уголовное дело не возбуждалось по ее заявлениям. Приговора суда в отношении Арсланова Р.Ф. о совершении им в отношении нее преступления нет.

Ответчик Антоньянц Г.О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.152). Не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Арсланов Р.Ф. в судебное заседание не явился, уклонился от получения доставленного в его адрес судебного извещения (л.д.149-151). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонилась от их получения. При таких обстоятельствах она несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН ( л.д.24-26) суд установил, что жилое помещение площадью 21,8 кв.м. расположенное по адресу : РФ, <адрес> кадастровый №, зарегистрировано принадлежащим на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле Арсланову Р.Ф. и Логиновой О.Б., дата государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного объекта недвижимости истцом заявлен спор.

Из представленной в дело копии свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Ленинскому району г.Саратова ( л.д.12) суд установил, что при расторжении брака, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Лениского района г.Саратов от ДД.ММ.ГГГГ, Логиновой О.Б. и Логанова С.В., Логиновой О.Б. присвоена фамилия Пономарева.

Из представленной в дело истцом копии паспорта гражданина РФ ( л.д.10-11) суд установил, что в настоящее время ее фамилия является Пономарева О.Б., соответственно из изложенного суд приходит к выводу, что указанные в ЕГРН данные о принадлежности ? в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Логиновой О.Б. относятся к истцу Пономаревой О.Б. вследствии перемены ею фамилии при расторжении брака в 2017 г..

Из представленной в дело истребованного из Управления Росреестра по Краснодарскому краю копии регистрационного дела ( л.д.52-146) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Антоньянц А.Г., Арсланов Р.Ф., Логинова О.Б. совместно подали заявление, договор и другие необходимые документы для государственной регистрации договора купли-продажи выше указанного спорного жилого помещения ( л.д.52).

Из представленной в дело копии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62-64) суд установил, что продавец Антоньянц Г.О. в лице своего представителя Антоньянц А.Г., продала Арсланову Р.Ф. и Логиновой О.Б. выше указанное спорное жилое помещение в их общую долевую собственности по ? доле каждому ( п.1 договора) за оговоренную цену в размере 50 000 рублей ( п.4 договора).

Из п.9 договора следует, что при его заключении стороны договора подтвердили, что они ознакомлены с содержанием ст.167, 168, 169, 170, 176, 177, 178, 179, 209, 223, 288, 292, 549, 556 ГК РФ.

Договором (п.13) предусмотрено, что продавец передала в собственность покупателями, которые оплатили и приняли указанные помещения, а также договор имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 15 договора стороны предусмотрели, что стороны договора подтверждают, что при подписании договора отсутствуют иные обстоятельства, указанные в ст.168, 169, 170, 176, 177, 178, 179 ГК РФ.

Указанные договор подписан всеми участниками указанными в качестве сторон договора.

В материалах регистрационного дела также были представлены нотариально удостоверенные заявления от Арсланова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65), от Логиновой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66-67) удостоверенные одним и тем же нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А., а также аналогично удостоверенное заявление Антоньянц Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68), в которых указанные лица подтверждают, что они не состоят в зарегистрированном браке.

Из объяснений истца Пономаревой О.Б. данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что они присутствовала при подаче для государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ документов и лично подписывала оспариваемый ею договор купли-продажи совместно с другими указанным в нем лицами, соответственно она с ДД.ММ.ГГГГ заведомо знала как содержание этой сделки, так и выражала свое однозначное согласие с этой сделкой, давая заверения об отсутствии оснований препятствующих его заключению, как законной, свободной по волеизъявлению сделки.

Из данных расписки в получении документов на государственную регистрацию ( л.д.52) суд установил, что все участники этой сделки, в том числе лично Пономарева О.Б., на дату совершения сделки и действий имевшая фамилию Логинова, получили свидетельства о государственной регистрации права, что также подтверждает обстоятельства того, что Пономаревой О.Б. заведомо с ноября 2012 г. были известны обстоятельства и условия заключенной с ее участием указанной сделки, в том числе то, что она при заключении сделки приобрела право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также приобретение второй ? доли на нее Арслановым Р.Ф..

Из объяснений истца суд установил, что указанная сделка была выполнена фактически в тот же период времени, то есть была уплачена денежная сумма за покупку жилого помещения, а также фактически приобретенное жилое помещение было передано покупателям, то есть Пономаревой О.Б. и Арсланову Р.Ф..

Из паспорта гражданина РФ Пономаревой О.Б. ( лд.10,11) суд установил, что она зарегистрировано по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из полученной судом адресной справки из группы адресно-справочной работы ОВМ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.148) суд установил, что ответчик Арсланов Р.Ф. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В совокупности изложенное подтверждает обстоятельства фактического перехода во владение Арсланова Р.Ф. и Пономаревой О.Б. спорного жилого помещения в результате заключения ими совместно оспариваемого истцом договора купли-продажи, а также распоряжения ими своими правами совместными действиями, в результате которых они зарегистрировались в приобретенном ими в общую долевую собственность жилом помещении по месту жительства и остаются в ней зарегистрированными по настоящее время, что указывает на то, что ни один из них на настоящее время не заявил об отказе от своих прав владения и пользования спорным жилым помещением.

Из объяснений истца суд установил, что между нею и Арслановым Р.Ф. никогда не заключался брак, они находились в фактических брачных отношения, которые в настоящее время между ними прекращены вследствии возникших между ними неприязненных отношений.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Исходя из приведенных норм, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соответственно доводы истца о фактическом сожительстве с ответчиком Арслановым Р.Ф. и наличии у них совместных детей, к настоящему спору не имеют отношения, судом не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статьи 244 ГК РФ факт создания общей собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон либо доказательствами совместного приобретения имущества.

Доводы истца о приобретении спорного жилого помещения только на ей принадлежащие денежные средства полученные от продажи другого объекта недвижимости в г.Саратов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.156-158), суд не может принять во внимание, поскольку из указанного договора следует, что Логинова О.Б. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <адрес> за 1 150 000 рублей ( п.1, п.4).

Однако истцом не представлено никаких надлежащих, допустимых доказательств того, что спорное жилое помещение в г.Сочи было приобретено только на полученные ею от выше указанной сделки денежные средства.

Оценивая доводы истца о признании оспариваемой ею сделки по основаниям ст.179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в части приобретения права собственности истцом только на ? долю, суд, с учетом выше изложенного, приходит к следующему.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кроме того в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Анализируя доводы истца, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также, что в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, что в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае на истца возлагается обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика Арсланова Р.Ф..

Из объяснений истца данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что Пономарева О.Б. с 2012 г. неоднократно обращалась с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении нее Арслановым Р.Ф. противоправных действий по оспариваемой сделки, однако ей отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлениям.

Истец не представили надлежащих доказательств установления виновности Арсланова Р.Ф. в совершении в отношении истца Пономаревой О.Б. преступления при совершении оспариваемой ею сделки.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пороке ее воли в момент совершения оспариваемой сделки, поэтому суд оценивает доводы истца критически, отвергая, как недоказанные.

Доводы истца об антисоциальном образе жизни Арсланова Р.Ф., не проживании истца в настоящее время в спорном жилом помещении, проживании ее с детьми в съемном жилье, а также то, что Арсланов Р.Ф. перед ней имеет задолженность по уплате алиментов в размере 360 000 рублей, а истица вынужденно несет расходы по оплате съемного жилья и уплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению, не имеет правового значения для разрешения спор.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что истцу Пономаревой О.Б. были известны все юридически значимые обстоятельства заключенной с ее участием, оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ в момент ее совершения, при этом она выражала свою волю на заключение этой сделки путем подписания необходимых для этого документов и самого договора, а также получала необходимое нотариально удостоверенное подтверждения ее заверения о том, что она не состоит в браке на момент совершения сделки, а также она же получила после заключенной сделки свидетельство о государственной регистрации ее права на ? долю в спорном жилом помещении, а также она же фактически проживала в спорном жилом помещении, то есть пользовалась им как ей принадлежащем на указанном, известном ею праве и доле, совместно с другим собственником Арслановым Р.Ф. с которым они в одно время были зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении.

Соответственно из поведения Пономаревой О.Б. при заключении оспариваемой сделки и после ее заключения, явствовала ее воля сохранить силу сделку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после заключения оспариваемой сделки на заведомо известных для нее условиях, Пономарева О.Б., приняла как результат данной сделки, так и своими фактическими действиями подтверждала фактическое исполнение этой сделки, совершенной на законных основаниях.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

То есть в указанной правовой норме установлена правовая конструкция о запрете оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы. Подобное ограничение получило название "эстоппель".

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон при заключении оспариваемого договора, исполнении обязательств, в том числе Пономаревой О.Б., заявление истца о порочности договора купли-продажи спорного жилого помещения, как совершенного под влиянием обмана и угроз со стороны Арсланова Р.Ф., нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений.

Соответственно в силу положений абзаца 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ истец действует вопреки законом установленному запрету оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы.

При таких обстоятельствах суд оценивает критически доводы истца приведенные в обосновании заявленных требований о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительной сделкой по основаниям ст.179 ГК РФ, отвергая, как необоснованные и в удовлетворении этой части исковых требований суд отказывает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в выше указанной части требований, то не подлежат удовлетворению остальные требования иска о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на ? долю в спорном жилой помещении за Пономаревой О.Б., поскольку эти требования основаны на исковом требовании в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того оценивая доводы истца о том, что ею не пропущен срок исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки обладает истец, как участник оспариваемой сделки.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае суд установил, что об обстоятельствах с наличием которых истец связывает заявленные ею требования о признании сделки недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ, ей стали известны в ноябре 2012 г. и после этого с 2012 г. она имела возможность и реализовывала ее по обращению с заявлениями в правоохранительные органы, соответственно обстоятельства с которыми ею связывается доводы о пороке ее воли при заключении сделки, не препятствовали ей реализовывать ее право на свою защиту права, полагаемого ею нарушенным.

С иском в суд Пономарева О.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37), соответственно к моменту обращения ею с иском в суд прошло более 9 лет, то есть установленный законом срок исковой давности истцом по данному делу пропущен.

Ответчиками по делу не заявлено о применении положений о сроке исковой давности, поэтому суд не рассматривает данные установленные обстоятельства, как самостоятельное основание для отказа в иске.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителю.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при обращении в суд на срок до рассмотрения дела ( л.д.1).

Исходя из совокупности выше изложенного, поскольку истец не уплатила при подаче иска в полном объеме государственную пошлину, то с нее в доход государства, вследствии отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию в доход государства не оплаченная государственная пошлина в размере 8221,11 рублей на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, 333.20 НК РФ по совокупности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Пономарева ОБ к Арсланов РФ и Антоньянц ГО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – отказать.

Взыскать с Пономарева ОБ в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 8221,11 рублей (восемь тысяч двести двадцать один рубль одиннадцать копеек), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13.10.2021 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу