Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2015 ~ М-504/2015 от 21.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 16 » октября 2015 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирзыева С.Г. к Солдатову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ответчик управляя а/м ВАЗ-21103 № и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на 3 стоящих а/м, в т.ч. принадлежащий ему ВАЗ-217030 №. В результате ДТП а/м получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила "сумма". Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, "сумма" за составление отчета о стоимости ущерба, "сумма" компенсацию морального вреда и "сумма" расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что очевидцем ДТП не был, но слышал звук тормозов, а затем удар, после чего вышел на балкон и увидел отъезжавший а/м ВАЗ-2110. Повреждения передней части а/м образовались от того, что от удара его а/м отбросило вперед, и он ударил впереди стоящий а/м.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представил.

Выслушав объяснения истца, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование ТС, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании. В силу ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около <адрес> Солдатов А.Ю., управляя а/м ВАЗ-21103 № (страховой полис ССС № Росгосстрах), не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на 3 стоявших ТС, в т.ч. а/м ВАЗ-217030 №, которому были причинены повреждения переднего и заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла, задней правой фары, крышки багажника, а также возможные скрытые повреждения. Данное обстоятельство подтверждается собранным по факту ДТП административным материалом, в частности справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Б., Я.. Солдатова А.Ю., Ирзыева С.Г. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соладтова А.Ю. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Из его объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своим родителям, выпил, взял машину и поехал домой. На <адрес> около <адрес> совершил ДТП с тремя а/м, после чего уехал. А/м принадлежит А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района от 21.04.2015 года Солдатов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> а/м ВАЗ-21103 № в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу о нарушении Солдатовым А.Ю. п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения, и п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. Материалами дела установлено, что Солдатов А.Ю. совершил наезд на стоящие а/м, в связи с чем суд приходит к выводу о его виновности в этом, состоящей в причинной связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и несоблюдением скоростного режима.

Наличия вины истца в ДТП и нарушений с его стороны ПДД не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения причиненного вреда. Принадлежность а/м ответчику при том, что он без всяких ограничений имел доступ к нему, не оспаривается, противоправности управления им а/м не установлено, также отсутствуют данные о том, что он при управлении а/м действовал в интересах его собственника.

Согласно ст.1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Из сообщения ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отказ в выплате страхового возмещения Ирзыеву С.Г. в связи с рассматриваемым ДТП на том основании, что по договору ОСАГО (полис ССС №) при использовании а/м ВАЗ-21103 № застрахована ответственность иного лица и при использовании иного ТС.

По заключению ООО «Средняя Волга-98» сумма восстановительного ремонта поврежденного а/м ВАЗ-217030 № составляет "сумма" без учета износа заменяемых деталей и "сумма" с учетом их износа. Суд принимает во внимание данное заключение как составленное на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что локализация и характер повреждений соответствуют перечисленным в справке о ДТП при возможности наличия скрытых повреждений. Данные о том, что а/м имел аналогичные повреждения до ДТП, отсутствуют. Отчет составлен специалистом в области оценки, имеющим соответствующую квалификацию и членство в саморегулируемой организации оценщиков. В связи с этим подвергать сомнению его результаты оснований не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п.11-13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, и учитывает, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление ТС до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение. Износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при ремонтных работах, учитывается при взыскании восстановительных расходов за счет страховщика в рамках законодательства об ОСАГО. Лицо же, причинившее вред, отвечает по правилам, установленным нормами главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. В связи с этим размер причиненного ущерба следует принимать исходя из имеющихся в заключении оценщика данных о стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные им расходы по уплате госпошлины при подаче иска, а также затраты на оплату за составление заключения о размере ущерба в сумме "сумма", подтвержденные товарным и кассовым чеком, которое является необходимым для дела как устанавливающее размер причиненного материального ущерба.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.151 ГК РФ такая компенсация предусмотрена в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в иных случаях только, если это предусмотрено законом. Нормами ГК РФ не предусмотрена такая компенсация при причинении имущественного ущерба по основаниям, установленным ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ирзыева С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова А.Ю. в пользу Ирзыева С.Г. "сумма" 11 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением а/м в результате ДТП, "сумма" в счет возмещения расходов по оплате заключения об оценке причиненного ущерба, "сумма" в счет возврата госпошлины. Всего "сумма".

Исковые требования Ирзыева С.Г. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                 В.В.Лопутнев