Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2017 ~ М-966/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-1034/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Татьяны Вячеславовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца КИА РИО (гос/номер №) под управлением водителя Роговенко С.В. и автомобиля Рено Логан (гос/номер №) под управлением водителя Крылова А.В. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Крылов А.В., что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в организации ответчика.

Истец обратился в организацию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 19.05.2017 г. истцом дополнительно был представлен акт дефектовки ходовой части с указанием деталей, подлежащих замене. Ответчиком дополнительного осмотра организовано не было.

В счет страхового возмещения было перечислено 95 486,67 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 175 700 руб., за услуги эксперта было оплачено 5 000 руб. Кроме того, была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 24 296 руб. За данную услугу эксперту было оплачено 2 000 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия. В ответ на претензию ответчик перечислил 20 453,33 руб.

В настоящее время автомобиль истца продан.

На основании изложенного, Сорокина Т.В. просила суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 84 056 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость получения дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50% цены иска.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято изменение исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 40 313,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., стоимость получения дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 63 291,41 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец Сорокина Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заедания, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Горшкова А.А. в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рубинская А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагала расходы по оплате услуг представителя завышенными. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку причинение вреда не доказано стороной истца. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Крылов А.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении деле без его участия.

Третье лицо Роговенко С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Сорокина Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, регистрационный номер №.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Т.В. продала указанный автомобиль.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений Крылова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минуты у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Роговенко С.А. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Крылова А.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения: переднее правое колесо, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правый поворотник, правый передний колпак колеса.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Крыловым А.В., который, управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 16.05.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для его рассмотрения.

Страховщиком был организован осмотр и независимая экспертиза автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра следует, что специалистом страховщика не исключалось наличие скрытых повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП.

19.05.2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о приобщении к акту осмотра дефектовочного акта (л.д. 115).

Из акта дефектовки, проведенного ООО автотехцентр «Посадский» следует, что автомобилю истца требовалась замена следующих деталей: рычаг передний правый нижний, правый рулевой наконечник, рулевая тяга правая, передняя правая стойка амортизатора, опора переднего правого амортизатора, рулевой рейки (л.д. 16).

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 95 486,67 руб., при этом как следует из проведенного страховщиком заключения, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не учитывались имеющиеся скрытые повреждения на автомобиле.

16.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании проведенного по его заказу экспертного заключения, выполненного ИП П.В.О., согласно выводам которого, все имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля определена в размере 175 700 рублей (л.д. 31), утрата товарной стоимости составила – 24 296 руб. Кроме того, истец просил выплатить расходы на проведение разборки автомобиля для определения скрытых повреждений в размере 1 800 руб., а также затраты по составлению указанных заключений эксперта в сумме 7 000 руб.

В ответ на претензию истца страховая компания перечислила истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 453,33 руб., где – 18 153,33 руб. – возмещение УТС, расходы на независимую экспертизу в части определения УТС 2000 руб., расходы за диагностику поврежденного автомобиля истца в сумме 300 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Б.И.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Б.И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что из перечня повреждений, указанных в акте дефектовки ООО «Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ к перечню поврежденных в заявленном событии ДД.ММ.ГГГГ и требующих замены можно отнести лишь повреждения рулевого наконечника с рулевой тягой и переднего правого поворотного кулака. Также экспертом был рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, который составил с учетом износа 135 800 руб.

Данное заключение было проведено на основании материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблиц, представленных в электроном виде, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отдельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортных средств. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями обоих транспортных средств.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ИП Б.И.В, не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

Каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела не имеется.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

По результатам проведенной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть сумму страхового возмещения в размере 40 313,33 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера подлежащей взысканию разницы страхового возмещения.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец не представил транспортное средство страховщику для осмотра скрытых повреждений, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в части затрат необходимых для восстановления указанных деталей.

Как ранее было указано из акта осмотра, проведенного представителем страховщика, усматривается, что специалист страховой компании не исключил возможность получения автомобилем истца в результате ДТП скрытых повреждений в зоне основных.

Истец обратилась в ООО автотехцентр «Посадский» для установления наличия крытых повреждений.

Из акта дефектовки следует, что то автомобилю истца требовалась замена следующих деталей: рычаг передний правый нижний, правый рулевой наконечник, рулевая тяга правая, передняя правая стойка амортизатора, опора переднего правого амортизатора, рулевой рейки (л.д. 16).

Указанный акт был представлен страховщику, что подтверждается заявлением истца.

Однако страховщик не воспользовался своим правом на осмотр скрытых повреждений автомобиля истца, не организовал дополнительный осмотр транспортного средства.

В ходе судебного заседания на основании акта дефектовки, а также заключения судебной экспертизы установлено, что к перечню повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, можно отнести повреждения рулевого наконечника с рулевой тягой и переднего правого поворотного кулака.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не организовала в полном объеме осмотр автомобиля, а именно не проверила наличие скрытых повреждений, поэтому страховая сумма выплаченная страховщиком не может расцениваться, как полное возмещение ущерба в пределах установленной законом материальной ответственности страховщика, установленной ст. 7 указанного выше ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно взыскании с САО «ВСК» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определённой на основании заключения эксперта ИП Б.И.В. в сумме 40 313,33 руб. (135 800 рублей. – стоимость восстановительного ремонта – 95 486,47 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения).

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом -10 000 рублей, а в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение было выплачено частично до обращения истца в суд.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требование страховщиком не было удовлетворено до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. Установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что страховой компанией принимались меры по урегулированию убытка, произведена выплата в неоспариваемой части, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", до 7 000 рублей.

Также суд соглашается требованиями истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года по делу № 5-КГ14-96, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 31.05.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в части. Доплата страхового возмещения была произведена 19.06.2017 г. В связи с чем, суд соглашается с представленным суду расчетом неустойки истца за период с 06.06.2017 года по 10.11.2017 год.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признан судом математически верным, в связи с чем, может быть принят судом при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, выплату суммы страхового возмещения в неоспариваемой части.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию убытки понесенные истцом на изготовление отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены стороной с целью защиты нарушенного права, а также расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла Горшкова А.А., которая составила исковое заявление, участвовала в качестве представителя в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.83).

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 13000 рублей, исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2009,40 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кром того, экспертом заявлено ходатайство о возмещении затрат на производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена истцом и ответчиком, подлежат взысканию.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены частично, то, исходя из материально правового спора, с учетом назначения судом экспертизы по ходатайству истца, судебные расходы по возмещению ИП Б.И.В. стоимости проведенной экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Татьяны Вячеславовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сорокиной Татьяны Вячеславовны страховое возмещение в сумме 40 313,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы за изготовление копии в сумме 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2009,40 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП Б.И.В. 20 000 рублей в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                             А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2017 года.