Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27967/2023 от 22.05.2023

Судья: Шестаков Д.Г.

Гр.дело №33-27967/2023 (ап.инстанция)

№2-775/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2022-014228-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе законного представителя истца фио, паспортные данные, – фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» о восстановлении пропущенного срока для отказа от наследства – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» о восстановлении пропущенного срока для отказа от наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 14 сентября 2021 года, указывая в обоснование заявленных требований на то, что после смерти фио его дочь, фио, написала отказ от наследства. 16 октября 2021 года фио, внучка наследодателя, действуя с согласия матери, фио, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. На момент подачи заявления было известно лишь об автомобиле марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, входящем в состав наследственной массы. Стоимость автомобиля, согласно отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Эксперт ТПП» от 07 января 2022 года, составила 246 000 руб. Далее стало известно, что у наследодателя имеются неисполненные обязательства перед кредитными организациями, а именно: задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 441 771 руб., задолженность перед АО «Тинькофф Банк» в размере 141 942 руб. Учитывая несоразмерность принимаемого наследства и неисполненных кредитных обязательств наследодателя, фио в интересах фио принято решение об отказе от наследства. В соответствии с положениями п.4 ст.1157 ГК РФ, 14 марта 2022 года было подано заявление в орган опеки и попечительства о выдаче предварительного разрешения несовершеннолетней фио на отказ от наследства. Распоряжение было изготовлено и получено 17 марта 2022 года, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо нотариус Дмитровского нотариального округа Московской области Калинкина М.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого, как незаконного и обоснованного, просит законный представитель истца фио, паспортные данные, – фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 14 сентября 2021 года умер фио (т.1 л.д.76).

К имуществу умершего фио нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области Калинкиной М.И. открыто наследственное дело №214/2021 (т.1 л.д.72-210), из материалов которого усматривается, что наследниками к имуществу фио являются его дочь, фио (свидетельство о рождении IV-МЮ №373400 т.1 л.д.84), и внучка – фио, отец которой фио (сын фио, свидетельство о рождении III-МЮ №343441, т.1 л.д.85, 86) умер 25 сентября 2015 года (т.1 л.д.87).

Заявлением от 28 февраля 2022 года фио отказалась от принятия наследства (т.1 л.д.82).

Как установлено судом, фио, паспортные данные, является дочерью фио и фио, свидетельство о рождении III-МЮ №675641 (т.1 л.д.15).

16 октября 2021 года фио с согласия своей матери фио обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти фио (т.1 л.д.79).

Действуя с разрешения своей матери, фио, 14 марта 2022 года фио обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на отказ от наследства.

Распоряжением от 17 марта 2022 года №1-02-48Р ОСЗН района Чертаново Центральное УСЗН ЮАО г.Москвы разрешил фио, паспортные данные, отказ от принятия наследства, открывшегося после смерти дедушки – фио (т.1 л.д.8-9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.1111, 1112, 1175, 1141 п.1, 1152 п.1, 1153 п.1, 1155 п.1, 1157 п.2, 6 п.1 ГК РФ, п.40, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что фио приняла наследство в установленном законом порядке и в установленный законом шестимесячный срок путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а не фактически, и была вправе отказаться от принятия наследства до истечения шести месяцев после смерти наследодателя, однако в установленный срок этого не сделала, в связи с чем, учитывая способ принятия фио наследства, а также принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока и лишь в случае фактического принятия наследства, что следует из п.2 ст.1157 ГК РФ и ее разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Так, положениями п.2 ст.1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п.4 ст.1157 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» по истечении указанного в абз.1 п.2 ст.1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что право отказа от наследства может быть реализовано в пределах определенного срока, продолжительность которого и порядок его исчисления те же, что и для принятия наследства, то есть шесть месяцев со дня открытия наследства.

В случае, если такой срок пропущен, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность его восстановления, но ограничивает ее только одним случаем, указывая, что право отказаться от наследства имеют только те наследники, которые приняли наследство путем совершения действий, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством отказ наследника от наследства по истечении шести месяцев возможен в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока, и только в том случае, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Право отказа от наследства наследника, принявшего наследство юридически, то есть путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства нотариусу, что имеет место в настоящем деле, законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что фио несвоевременно стало известно о наличии долгов наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Из содержания поданного фио, паспортные данные, и её законного представителя фио нотариусу заявления от 16 октября 2021 года о принятии наследства после смерти фио следует, что нотариусом истцу разъяснено право наследника на отказ от наследства, предусмотренное статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.79-80 т.1).

Таким образом, фио, действуя с согласия матери фио, совершила необходимые юридические действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, что в силу статей 1153, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", исключает возможность восстановления срока для признания истца отказавшейся от наследства.

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что претензия от СБ поступила к нотариусу в декабре 2021 года (т.1 л.д.158), претензия от АО «Тинькофф Банк» поступила нотариусу в январе 2022 года, то есть в течение 6 месяцев после смерти фио До истечения шестимесячного срока после смерти наследодателя фио, 2006 г.р., и её законный представитель вправе были ознакомиться с материалами наследственного дела, и имели возможность получить информацию о кредиторах наследодателя, заявивших свои материальные претензии, а также своевременно заявить об отказе от наследства.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя фио, паспортные данные, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1