Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2015 (2-4974/2014;) ~ М-3981/2014 от 17.07.2014

Решение

Именем Российской федерации

02 июня 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

При секретаре Арахамии Т.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-55 по иску Близнец В. С. к МУП «<...>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец Близнец В.С. обратился в суд с иском, которым просит обязать ответчика - МУП «<...>» произвести ремонт его квартиры пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что он проживает в <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, заключенного между Близнец В.С. и МУП «<...>». Указывает, что в <...> года в период затяжных дождей, в доме протекла крыша, в результате чего его квартира была залита водой, которая проникла через <адрес>. При осмотре <адрес> было установлено, что вода поступает со стороны крыши, проникая по стене и стекает на пол, тем самым, образуя на потолке его квартиры подтеки. В <дата> года он попытался пригласить сотрудников <...>, но ему ответили, что все сотрудники заняты. В <дата> года ему удалось вручить под расписку сотрудникам <...> заявление о случившемся заливе его квартиры. Однако до настоящего времени ремонт крыши так и не проведен, последствия залива его квартиры не устранены. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Близнец В.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик МУП «<...> в судебное заседание своего представителя не выделили. О слушании дела извещены. Об уважительности причины неявки в суд не сообщили, письменных возражений не представили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Близнец В.С. является нанимателем <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, заключенного между ним и по договору МУП «<...>» (л.д.4-8).

<дата> истцом в адрес Начальника <...> направлено заявление с просьбой провести ремонт крыши над квартирой <номер>, с целью недопущений повторного залива квартиры истца. (л.д.9).

Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Определением Раменского городского суда от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения причин залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта (л.д.21).

<дата> от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым истец просит освободить его от уплаты расходов на экспертизу, в связи с тяжелым материальным положением.

Ввиду того, что истец отказался от оплаты судебной строительно-технической экспертизы по делу, указанная строительно-техническая экспертиза не была проведена, дело возвращено в Раменский городской суд без исполнения.

В судебном заседании истцу было разъяснено на необходимость представления указанных выше доказательств, в том числе и путем проведения судебной экспертизы, от чего истец отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, пояснил, что факт залива квартиры подтвержден заявлением, направленным начальнику <...> от <дата> года, в котором изложены фактические обстоятельства произошедшего залива его квартиры, а также мировым соглашением от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком из которого можно сделать вывод, что залив его квартиры со стороны ответчика не является единичным случаем.

Между тем, в приведенном выше заявлении, направленном начальнику <...> от <дата> отражены лишь обстоятельства при которых произошел залив квартиры истца и не имеется сведений о том, что залив квартиры возник именно по вине ответчика.

Оценивая доводы истца и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчика.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что Близнецом В.С. не доказаны обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно, не установлено, что, именно, по вине МУП «<...>» произошел залив квартиры истца. В связи с чем, требование истца об обязании ответчика - МУП «<...>» произвести ремонт его квартиры удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Близнеца В. С. об обязании ответчика - МУП «<...>» произвести ремонт его квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015г.