Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18957/2018 от 14.06.2018

Судья: Комиссарова Г.С.                    дело № 33-18957/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Медзельца Д.В., Бурдыны Р.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года апелляционную жалобу Никитина В.А. на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу по иску АО «Жилсервис-Посад» к Никитину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Никитина В.А., представителя АО «Жилсервис-Посад» Саенковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Жилсервис-Посад» обратилось в суд с иском к Никитину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.11.2017 в размере 58 856 руб.30 коп., пени за период с 01.01.2015 по 01.10.2017 в сумме 11 227 руб.19 коп., судебных расходов, указав, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, потребляет коммунальные услуги, однако обязательства по оплате надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности в рассчитанной сумме.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Никитин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 27 февраля 2018 года, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 113, 155, 167 ГПК РФ и в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Протокольным определением от 20 июня 2018 года судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в сумме 52 274, 77 руб., пени 11 227,19 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик иск не признал, наличие долга не отрицал, пояснил, что не оплачивает услуги в связи с материальными трудностями, а также предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной сроке не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судебной коллегией установлено следующее.

Никитин В.А. является собственником квартиры <данные изъяты> с 12.11.2010. Ответчик зарегистрирован в квартире постоянно по месту жительства и, соответственно, пользуется жилищно-коммунальными услугами.

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является МУП «УК «Жилой дом» на основании решения общего собрания собственников помещений и заключенного договора № 742/22-6 от 01.12.2012 с собственниками.

На основании заключенного 01.01.2009 договора с управляющей компанией истец оказывает услуги по ведению бухгалтерского и аналитического учета операций, связанных с начислением, собором и перечислением платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, обращается в судебные органы для взыскания задолженности по оплате ЖКУ, с последующим перечислением их на расчётные счета предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

Из представленных истцом сведений по лицевому счету № <данные изъяты>, открытого на имя ответчика, следует, что за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 образовалась задолженность в сумме 52 274, 77 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. Истцом представлен расчет пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 01.10.2017 в размере 11 227 руб.19 коп., исходя из требований ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Возражения ответчика о предоставлении управляющей компанией услуг ненадлежащего качества допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные протокол испытаний качества воды ГОСТу от 26.02.2018, претензия от 28.02.2018, заявление от 26.01.2018 не относятся к значимому периоду и правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома, что повлекло образование задолженности в сумме 52 274, 77 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 01.10.2017 в размере 11 227 руб.19 коп., судебная коллегия находит заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая уточненный размер основной суммы долга, компенсационную природу штрафных санкций, материальное положение ответчика, состоящего на учете в качестве безработного с 26.02.2018, и полагает возможным снизить до 3 000 руб.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 55 274, 77 руб. (52 274, 77 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года отменить.

Иск АО «Жилсервис-Посад» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина В.А. в пользу АО «Жилсервис-Посад» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в размере 52 274,77 руб., пени 3 000 руб., а всего 55 274 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 77 коп.

Председательствующий

Судьи