Решение по делу № 21-986/2015 от 05.08.2015

Судья Внукова О.Н. Дело № 7-21-986

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2015 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крутогузова Е.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2015 года, вынесенное в отношении Крутогузова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника ОМВД России по городу Уссурийску ФИО от 23 апреля 2015 года № № Крутогузов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2015 года, вынесенным по жалобе Крутогузова Е.В., обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Крутогузова Е.В. – без удовлетворения.

Крутогузовым Е.В. подана жалоба на решение судьи, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Крутогузова Е.В., его защитника – Крутогузова В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений в силу следующего.

За потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом, частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» распитие алкогольной продукции в организациях культуры и на прилегающих к ним территориях, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания, не допускается.

Согласно пункту 13.1 вышеуказанного закона пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2015 года в 22 часа 40 минут находясь в общественном месте около кинотеатра «...», расположенного по <адрес> Крутогузов Е.В. распивал алкогольную продукцию пиво «...» объёмом 0,5 л крепостью 3,5 %.

Событие административного правонарушения и вина Крутогузова Е.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-2 № 0297350 от 9 апреля 2015 года, рапортами полицейских от 9 апреля 2015 года, протоколом ПК № 1223 от 9 апреля 2015 года, объяснением свидетеля ФИО3.

Все исследованные судьёй доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, на Крутогузова Е.В., как на лицо, употребляющее пиво вблизи кинотеатра «...», указал охранник ФИО3. Данное обстоятельство подтвердили сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 в рапортах.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются видеозаписью, исследованной судьёй районного суда и оценённой в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом судьёй сделан верный вывод, что оснований не доверять сотрудникам полиции только на том основании, что они являются лицами, на которых в силу закона возложена обязанность пресекать его нарушения, не имеется.

Указание сотрудниками полиции в рапортах различных номеров здания, в котором находится кинотеатр «...», не ставит под сомнение правильность установления места события, поскольку кинотеатр с таким названием в городе Уссурийске один.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав Крутогузова Е.В. при рассмотрении дела судьёй не допущено.

В силу положений части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные положения закона судьёй были соблюдены. О месте и времени рассмотрения жалобы по делу Крутогузов Е.В. был заблаговременно извещён, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения 1 июня 2015 года (лист дела 26). Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Получив сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, не имея ходатайств об отложении дела, судья была вправе 30 июня 2015 года рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Крутогузова Е.В.

Факт получения судебного извещения отцом Крутогузова Е.В., проживающего вместе с сыном по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не ставит под сомнение извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Утверждение Крутогузова Е.В. о подложности объяснений свидетеля ФИО3 отражает его субъективное мнение и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Несогласие Крутогузова Е.В. с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении Крутогузову Е.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Крутогузова Е.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева