Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5691/2019 от 15.01.2019

Судья – Попов П.А. Дело № 33 – 5691/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Губаревой А.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко В.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мироненко В.Д. обратился в суд с иском к Шевченко B.C. о взыскании денежных средств в сумме 3 545 236,40 руб., морального вреда в размере 177 262,80 руб., судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что <...> передал в долг ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб., с обязательством уплачивать по 5 000 руб. ежемесячно за пользование денежными средствами и возвратить ему долг по требованию, а также с 17.02.2006г. по 02.10.2006г. передал в долг ответчику еще 250 000 руб., таким образом, сумма долга на 02.10.2006г. составила 500 000 руб.. Ответчик выплачивал ему денежные средства за пользование деньгами не в полном размере, а в апреле 2018г. прекратил выплаты. Считает, что долг ответчика вместе с процентами составляет 3 545 236,40 руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2018 года иск Мироненко В.Д. удовлетворен частично.

С Шевченко В.С. взыскана в пользу Мироненко В.Д. сумма основного долга в размере 575000 руб., за пользование заемными денежными средствами в размере 85000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9800 руб., а всего 669000 руб.

В части иска Мироненко В.Д. к Шевченко В.С. о взыскании морального вреда отказано за необоснованностью.

Дополнительным решением Геленджикского городского суда от 27 ноября 2018 года в удовлетворении иска Мироненко В.Д. к Шевченко В.С. в части взыскания индексации суммы долга отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Шевченко В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленной в материалы дела расписки от <...> ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 250 000 руб. с обязательством выплачивать истцу за пользование долгом по 5 000 руб. ежемесячно и вернуть долг по требованию, <...> ответчик получил от истца еще 50 000 руб., <...> ответчик получил от истца еще 50 000 руб., на <...> сумма долга составила 500 000 руб. и на <...> сумма долга составила 575 000 руб.

Согласно расписок истца он получил от ответчика за период с 2006г. по 2018г. денежные средства в сумме 695 000 руб.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или такую же вещь.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В расписке ответчик обязался выплачивать истцу в виде процентов на сумму займа 5 000 руб. ежемесячно, поэтому размер подлежащих выплате истцу процентов за период с ноября 2005. по ноябрь 2018 г. составляет 780 000 руб. (156 мес. х 5 000 руб.), согласно расписке истца он получил от ответчика за период с 2006г. по 2018г. денежные средства в сумме 695 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 85 000 руб. в виде процентов за пользование деньгами и сумма основного долга в размере 575 000 руб.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация причиненного морального вреда взыскивается, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, ответчиком нарушено денежное обязательство, т.е. нарушены имущественные права истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: