Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6929/2015 от 26.03.2015

Судья – Мурсалов В.В. Дело № 33-6929/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СК «Транснефть» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухомлинов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра. По договору застрахованы риски «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма установлена в пределах 812 500 рублей. 31.08.2014 г. автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени ответчиком свои обязательства не исполнены. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства он обратился к независимому оценщику ООО «НЭК «Фаворит». Согласно заключению оценщика стоимость ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила 229577 рублей 35 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составила 25187 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей. С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 254764 рубля 85 копеек, 8 000 рублей в качестве расходов, связанных с оценкой ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2015 года исковое заявление Сухомлинова А.А. удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 390 147 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СК «Транснефть» Поликутина И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Банк «ВТБ-24», в связи с чем истец не имеет правовых оснований для получения суммы страхового возмещения. Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа. Представитель ответчика в жалобе просит отменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 259764 рубля 85 копеек, и отказать истцу в требованиях о взыскании штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика Поликутину И.В., просившую об отмене решения и отказе в части иска о взыскании штрафа, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра. Страховая сумма составила 812 500 рублей.

31.08.2014 года автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения.

Согласно условиям заключенного договора страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства производится путем направления транспортного средства для восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, однако направления на ремонт ему до настоящего времени не выдано.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254764 рубля 85 копеек, из которых 229577 рублей 35 копеек - сумма восстановительного ремонта и 25187 рублей 50 копеек - размер величины утраты товарной стоимости.

С учётом изложенного, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования Сухомлинова А.А. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя – истца по делу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов за услуги представителя, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств по оплате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Банк «ВТБ-24», и истец не имеет правовых оснований для получения суммы страхового возмещения, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик произвел страховую выплату либо в пользу истца - собственника автомобиля, либо в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, то есть ответчик уклонился от исполнения условий договора, в связи с чем с него правомерно взыскан штраф. Более того, с момента наступления страхового случая ЗАО «Банк «ВТБ-24» не предъявлялось каких-либо требований относительно суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «СК «Транснефть» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: