Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2013 ~ М-990/2013 от 08.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » октября 2013 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по заявлению Пичугина Ю.М. об оспаривании действий органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с выше указанным заявлением обратился Пичугин Ю.М., который указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> с заявлением о предоставлении ему в аренду <данные изъяты>, расположенных в центре города по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО7 было принято решение о приостановлении муниципальной услуги, что заявитель расценивает как отказ в предоставлении ему <данные изъяты>. И с данным отказом он не согласен, в связи с чем просит суд признать действия органа местного самоуправления незаконными и обязать администрацию Сердобского района обеспечить выбор <данные изъяты>, проинформировать население о предстоящем предоставлении <данные изъяты>, выдать постановление о предварительном согласовании места размещения <данные изъяты> и обязать <адрес> возобновить предоставление муниципальной услуги по предоставлению <данные изъяты>, расположенных в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от Пичугина Ю.М. поступило заявление об уточнении требований, изложенных в заявлении об оспаривании действий органа местного самоуправления, в котором он указал на то, что не согласен с решением о приостановлении действий по предоставлению муниципальной услуги.

Заявитель Пичугин Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах изложенных в заявлении в части незаконности вынесенного решения о приостановлении оказания муниципальной услуги и настаивал на требовании о понуждении администрации Сердобского района к совершению действий по формированию <данные изъяты> в районе <адрес>. При этом представитель Пичугина Ю.М. указал на то, что оспариваемым решением о приостановлении муниципальной услуги были нарушены права заявителя на оформление <данные изъяты> в аренду в установленные земельным кодексом сроки. По мнению представителя заявителя, Пичугину Ю.М. фактически отказали в предоставлении <данные изъяты> в аренду с предварительном согласованием мест размещения объектов. ФИО3 в судебном заседании настаивал на том, что все <данные изъяты> должны были быть сформированы <адрес> с предварительным согласованием мест размещения объектов. Дополнительно указал, что на одном из участков будут вестись строительные работы, а на двух других – работы по устройству парковки.

Представители администрации Сердобского района Пензенской области ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и его представителя. При этом указали на то, что Пичугин Ю.М. действительно обращался в <адрес> с заявлением о предоставлении ему в аренду <данные изъяты>, расположенных в <адрес> К указанному заявлению Пичугиным Ю.М. была приложена схема <данные изъяты> без указания каких-либо иных ориентиров. Работниками администрации были сделаны запросы в <адрес> о возможности выделения <данные изъяты> в районе <адрес>, на что был получен ответ о невозможности определить точное местонахождение испрашиваемых <данные изъяты>, так как необходимо уточнить их местоположение. Так как Пичугиным Ю.М. было подано заявление о предоставление ему в аренду <данные изъяты> с нарушением утвержденной Собранием <адрес> формы, ему должны были отказать в его приеме. Но ему пошли на встречу и приняли указанное заявление. Из-за отсутствия ориентиров, по которым можно было бы определить место нахождение испрашиваемых <данные изъяты>, администрация Сердобского района не смогла начать работы по выделению <данные изъяты>. И чтобы не нарушать права заявителя и установленные законодательством сроки предоставление муниципальной услуги было приостановлено путем направления Пичугину Ю.М. информационного письма, в котором указывалось на невозможность идентифицировать местоположение <данные изъяты>. Этим же письмом ему предлагалось устранить данные недостатки. Пичугин Ю.М. фактически согласился с данным письмом и устранил указанные в нем недостатки, подав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заявление, в котором конкретизировал местонахождение испрашиваемых <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оказание муниципальной услуги по предоставлению ему в аренду <данные изъяты> было возобновлено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 1 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 30 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (ч. 1 ст. 30 названного Кодекса).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 30 названного Кодекса).

В соответствии ч. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу ч. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 5 ст. 31 названного Кодекса).

Согласно ч. ч. 6, 7, 8 и 9 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч. 6).

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр (ч. 7).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (ч. 8).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (ч. 9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пичугин Ю.М. обратился в <адрес> с заявлением, в котором просил предоставить в аренду <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства объектов инженерной инфраструктуры сроком на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. для <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения парковки сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Все участки расположены по адресу: <адрес>. К заявлению была приложена схема с указанием <данные изъяты> где обозначены вновь образуемые <данные изъяты>. Какие-либо иные ориентиры места расположения <данные изъяты> на схеме отсутствуют (л.д.<данные изъяты>).

Из пояснений представителей администрации Сердобского района следует, что на территории <адрес> отсутствует такой объект как <адрес> что не было оспорено представителем заявителя ФИО3 При этом на территории города имеется <адрес> в разных микрорайонах, каждый из которых имеет свою площадь. Из заявления Пичугина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ не понятно в районе площади какого из <данные изъяты> должны быть сформированы <данные изъяты>.

Как указывалось выше в соответствии ч. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Аналогичные требования содержатся в п. <данные изъяты> Положения «<данные изъяты>», утвержденного Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

Пичугин Ю.М. в своем заявлении и его представитель в судебном заседании в обоснование своих требований ссылались на административный регламент по предоставлению муниципальной услуги: «<данные изъяты>», утвержденный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. <данные изъяты> которого указывается на то, что основания для приостановления предоставления муниципальной услуги отсутствуют (<данные изъяты>). В связи с чем, по мнению заявителя и его представителя, решение о приостановление муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя, так как указанный регламент регулирует оказание муниципальной услуги по предоставлению <данные изъяты> в аренду под объектами недвижимого имущества на территории <адрес>, что следует из п. <данные изъяты> указанного Административного регламента (л.д.<данные изъяты>). Из пояснений ФИО3 следует, что на испрашиваемом <данные изъяты> отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества. И именно поэтому он был выбран заявителем для строительства.

<адрес> был утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ №), но он так же не может быть применен, так как в настоящий момент отсутствует предварительное согласование мест размещения объекта инженерной инфраструктуры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разрешения вопроса о предоставлении в аренду Пичугину Ю.М. <данные изъяты> под строительство администрация Сердобского района должна была руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 31 ЗК РФ и гл. <данные изъяты> Положения «<данные изъяты>», утвержденного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указывается на то, что в заявлении гражданина должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

В действующих нормативных актах отсутствует указание на невозможность приостановления процедуры по предоставлению муниципальной услуги – аренды <данные изъяты> с условием предварительного согласования, но в указанных выше нормативных актах имеется четкое указание на наличие в заявление о предоставлении <данные изъяты> предполагаемого места размещения объекта, что подразумевает под собой привязку к адресному или иному ориентиру, то есть, указание на конкретный <данные изъяты>, имеющий границы, или на более неопределенную территорию, такую как квартал, микрорайон или район. Отсутствие в заявлении требуемой в п.1 ст. 31 ЗК РФ информации может служить основанием для отказа в выборе <данные изъяты>, что согласно п. 9 ст. 31 ЗК РФ могло быть обжаловано в суд заинтересованным лицом. Так как именно в случае отказа органа местного самоуправления в предварительном согласовании мест размещения объекта могли быть нарушены права заинтересованного лица, которое испрашивало данный <данные изъяты> для целей связанных <данные изъяты>.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным действия должностного лица – Главы администрации Сердобского района, вынесшего решение о приостановлении муниципальной услуги по предоставлению Пичугину Ю.М. <данные изъяты> с примерной площадью <данные изъяты> кв.м. под <данные изъяты> в районе <адрес>, которых на территории городского поселения <данные изъяты>.

В заявлении Пичугина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ имеется так же просьба о предоставление ему в аренду <данные изъяты> с площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. под <данные изъяты>. Адрес участков указан так же: <адрес>. Обращаясь в суд, Пичугин Ю.М. указал на то, что решением о приостановлении оказания муниципальной услуги были нарушены требования ст. 34 ЗК РФ, которая предусматривает процедуру предоставления <данные изъяты> гражданам из состава государственных или муниципальных земель для целей, которые не связаны со строительством. Но в судебном заседании представитель заявителя настаивал на том, что и эти <данные изъяты> должны были быть выделены в порядке ст. 31 ЗК РФ с предварительным согласованием мест размещения объекта, на чем неоднократно настаивал.

Граждане, которые заинтересованы в получении <данные изъяты>, должны подать заявление в соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть указаны цель, для которой предполагается использовать <данные изъяты> его размеры, местоположение и титул (право собственности или аренда), на котором гражданин предполагает использовать землю. После этого орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения <данные изъяты> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела следует, что из представленного Пичугиным Ю.М. заявления о предоставлении ему в аренду <данные изъяты> невозможно определить точное местонахождение испрашиваемых <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 указал, что оспариваемым решением о приостановлении муниципальной услуги был нарушен месячный срок выдачи заявителю схемы расположения <данные изъяты> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Данный довод заявителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как на момент вынесения решения о приостановлении муниципальной услуги данный срок нарушен не был, что подтверждается материалами дела, а именно заявлением Пичугина Ю.М. зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и решением о приостановлении муниципальной услуги датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено так же и пояснением представителя заявителя ФИО3 При этом последний сослался на административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление <данные изъяты> для целей <данные изъяты>», утвержденный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, в п. <данные изъяты> которого указывается на отсутствие оснований для приостановления предоставления данной муниципальной услуги (л.д.<данные изъяты>). С данным доводом суд не может не согласится. Из чего следует, что орган местного самоуправления не имел права приостанавливать процедуру предоставления муниципальной услуги по предоставлению <данные изъяты> для целей, <данные изъяты>.

Но в судебном заседании представитель заявителя настаивал на выделении <данные изъяты> с предварительным согласованием мест размещения объектов, то есть, для целей <данные изъяты>. Устранить данное противоречия путем обозрения заявления Пичугина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не представилось возможным, так как в указанном заявлении указывалось назначение <данные изъяты> – <данные изъяты>, но каким образом она будет обустроена (с асфальтовой площадкой или без неё) из заявления не видно.

Для признания решения или действия должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием прав и законных интересов заявителя, что следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, в которой указывается на то, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании не было установлено нарушений прав Пичугина Ю.М., так как ему не было отказано в предоставлении права на аренду испрашиваемых им <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Ему было предложено уточнить местонахождение <данные изъяты>, с чем он согласился, о чем свидетельствует его заявление, поступившее в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывается на номер кадастрового квартала, где находятся испрашиваемые <данные изъяты>. Так же в заявлении указывается кадастровый номер <данные изъяты>, с которым граничат испрашиваемые <данные изъяты>. При этом Пичугин Ю.М. указывает, что данные сведения считает представленными в соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ (л.д.<данные изъяты>). Из чего следует, что все <данные изъяты> предназначены для целей связанных <данные изъяты>. Следовательно, в данном случае не подлежат применению требования административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление <данные изъяты>», утвержденного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании было установлено, что в связи с поступившей информацией о месте расположения <данные изъяты> оказание муниципальной услуги по рассмотрению заявления о предоставлении <данные изъяты> в аренду было возобновлено администрацией Сердобского района, о чем свидетельствует информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, Пичугин Ю.М. не был лишен возможности на получение <данные изъяты> в аренду в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Кроме этого, судом было так же установлено, что оспариваемым решением о приостановлении оказания муниципальной услуги по предоставлению в аренду <данные изъяты> не было нарушено право Пичугина Ю.М. на оформление <данные изъяты> на праве аренды в сроки установленные законодательством. В соответствии с административными регламентами о предоставлении муниципальной услуги, утвержденными <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроки на предоставление муниципальных услуг в зависимости от целей использования <данные изъяты> составляют от <данные изъяты> рабочих дней. Тогда как с момента обращения Пичугина Ю.М. в <адрес> с заявлением о предоставлении ему в аренду <данные изъяты> на момент рассмотрения дела в судебном заседании прошло <данные изъяты> рабочих дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в судебном заседании не была установлена совокупность двух обязательных условий: несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием прав и законных интересов заявителя, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пичугиным Ю.М. требований о признании незаконными действий Главы администрации Сердобского района Пензенской области по вынесению решения № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и понуждение его к совершению таких действий, как произвести выбор <данные изъяты>, проинформировать население о предстоящем предоставлении <данные изъяты> и выдаче постановления о предварительном согласовании мест размещения <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.