Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5932/2020 ~ М-2979/2020 от 03.07.2020

Дело №2-5932/2020 203

24RS0041-01-2020-003725-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска, в составе

Председательствующий судья Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КОН ДИАЛОГ к Балуткина Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями, к ответчику, о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2018 года, заключенному ООО ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС с ответчиком, в размере 1996776,61 руб., взыскании процентов с 9.6.2020 года в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу – 1860072,73 руб. по день полного погашения долга, и пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,05%, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства, в размере 1991171,61 руб., начиная с 9.6.2020 года, по день погашения долга, взыскать возврат госпошлины в сумме 24183,88 руб. и обращении взыскания на предмет залога, в виде квартиры по адресу – Красноярск, Х с определением начальной продажной стоимости в размере 4658831 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик не исполняет условия договора займа, допуская просрочки в его погашении. Обеспечением займа, являлся залог квартиры, на которую брался займ. Истец является правопреемником займодавца на основании договора от 19.6.2019 года.

Представитель истца – Югов Ю.Б. иск поддержал полностью.

Представитель ответчика – Шалунин Д.М., иск не признал, т.к. иск не подписан полномочным лицом, нет доказательств оплаты по договору, договор займа с ответчиком заключен по несуществующему обязательству.

Ответчик не явилась. Была уведомлена судом почтой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд выслушав участников процесса, установил -

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.10.2018 года, между ООО ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1955000 руб. для погашения долга перед ООО ПРОМ ТОРГ, под 17% годовых, до 29.2.2028 года. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами В случае неуплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как видно из графика платежей, в погашение долга ответчик обязалась выплачивать ежемесячно по 35000 руб.

Обеспечением займа является залог квартиры по адресу – Красноярск, Х

Согласно договора залога, ответчик предоставила обеспечение займа в виде залога квартиры по адресу – Можайского 10-57. Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 4658831руб.

Ответчик выдала закладную в адрес ОООЭНЕРГОРЕМСЕРВИС.

Факт выдачи и пользования кредитами, подтверждается выписками по счетам, согласно которым, ответчик получила кредитные средства от банка, приобрела квартиру.

Как видно из договора цессии, от 19.6.2019 года, ООО ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС уступил право требования долга, по займу с ответчиком, в пользу истца.

В закладной также отражено, что ее держателем в силу уступки права требования стал истец.

В подтверждение реальности договора, истцом предоставлены на обозрение оригинал закладной и договор займа от 31.10.2018 года.

Довод ответчика, что у нее отсутствует обязательство перед истцом, в силу того, что она не получала денег по займу, суд полагает признать не состоятельным, т.к. согласно платежного поручения, истец перечислил, во исполнение обязательств ответчика перед ООО ПРОМ ТОРГ, по письменному заявлению ответчика в адрес ООО ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС истца, в пользу ООО ПРОМ ТОРГ, сумму займа. Копия электронного перевода представлена в дело. Сомневаться в осуществлении перевода ООО ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС в адрес ООО ПРОМ ТОРГ по обязательствам ответчика, у суда оснований нет. Справка ООО ПРОМ ТОРГ от 23.3.2020 года подтверждает, что обязательства ответчика перед ООО ПРОМ ТОРГ исполнены.

Ответчик не предоставил доказательства, что она повторно исполнила свои обязательства перед ООО ПРОМ ТОРГ иным образом, кроме как путем перечисления денег, полученных от истца по договору займа от 31.10.2018 года

В нарушение положений договора займа с истцом, ответчик допустила неоднократную просрочку внесения очередных ежемесячных платежей, что подтверждается расчетами истца, представленным в материалы дела.

Размер долга на 9.6.2020 год составил:

1860072,73 руб. – основной долг, 131088,88 руб. – сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование займом, 5605 руб. – сумма пени.

Согласно письменного уведомления истца в адрес ответчика, истец требовал погасить досрочно долг по займу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. Ответчик не доказала, что она вернула полностью или частично в пользу истца сумму займа по договору от 31.10.2018 года.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, на 9.6.2020 год, в размере: 1860072,73 руб. – основной долг, 131088,88 руб. – сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование займом, 5605 руб. – сумма пени.

Законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает возможным, с учетом отсутствия ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика, с приведением обоснования данного, с учетом согласования размера неустойки ответчиком в кредитном договоре, не снижать размер неустойки и взыскать ее полностью, исходя из требований истца.

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что 1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О залоге», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, что предусмотрено ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, принят Государственной Думой 13 декабря 2013 года, Одобрен Советом Федерации 18 декабря 2013 года, где в статья 3 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Ст. 28.2 Закона «О залоге», ч.11 предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % (восьмидесяти процентам) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В условиях договора займа, договора о залоге указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае не исполнения обязательств ответчиком по погашению кредита.

В судебном заседании оценка предмета залога, указанная в договоре залога – 4658831 руб., сторонами не оспорена.

Истец в иске указал стоимость залога, предусмотренную соглашением о залоге, а сторона ответчика не представила возражений в части стоимость залога, не заявила ходатайства о проведении иной оценки предмета залога.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, ввиду неисполнения ответчиком условий кредитных договоров, с установлением начальной продажной цены в размере 4658831 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в пользу истца, процентов по договору займа, в размере 17% годовых на сумму основного обязательства в размере 1860072,73 руб. и пени, по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, на сумму долга – 1991171,61 руб., с 10.06.2020 года по дату его полного погашения включительно.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В соответствии с п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию проценты по договору займа, в размере 17% годовых, на сумму основного обязательства, в размере 1860072,73 руб. и пени, по ставке 0,05 %, за каждый день просрочки, на сумму долга – 1991171,61 руб., с 10.06.2020 года по дату его полного погашения включительно.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины – 24183 руб. подтверждены квитанциями, решение выносится в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24183,88 рублей подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО КОН-ДИАЛОГ с Балуткина Т.Г. долг по займу от31.10.2018 года, в размере 1996776,61 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение в виде квартиры по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 4658831 руб., взыскать возврат госпошлины в размере 24183,88 руб.

Взыскать с Балуткина Т.Г. в пользу ООО КОН-ДИАЛОГ проценты по договору займа, в размере 17% годовых, на сумму основного обязательства, в размере 1860072,73 руб. и пени, по ставке 0,05 %, за каждый день просрочки, на сумму долга – 1991171,61 руб., с 10.06.2020 года по дату его полного погашения включительно.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020 года