Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2019 ~ М-295/2019 от 04.04.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк         28 мая 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи      Шереметьевой С.Н.,

при секретаре                  Карповой Ю.А.,

с участием

представителя истца Дергуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Нигматулина Р.М. к АО «Региональная Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нигматулин Р.М., обратившись в суд с иском и уточнив его в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО «Региональная Страховая компания «Стерх» (далее Ответчик)

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа начиная с 11.01.2019 по 01.04.2019г. в размере 214 220,40руб.;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа начиная с 02.04.2019 по 07.05.2019г. в размере 30 229,20руб.;

-     компенсацию морального вреда в размере 5 000,00руб.;

- штраф в размере 41 985,50руб.;

- недоплаченную сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 500,00руб.;

- сумму по оплате копии экспертного заключения и диска с фотографиями к заключению в размере 300,00руб.;

- сумму почтовых расходов в размере 85,00руб.;

- сумму по оплате юридических услуг в размере 15 000,00руб..

В обоснование требований истец указал, что 25.11.2018г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ гос. номер № под управлением Утягулова Р.И. (полис ОСАГО «ВСК» №) и Audi-А8 гос. номер № под его управлением (полис ОСАГО АО «ОСК «Стерх» №). Виновником ДТП был признан Утягулов Р.И. 13.12.2018г. он обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов, для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Представитель страховщика в г. Оренбурге произвел осмотр поврежденного ТС и принял весь пакет документов. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан был произвести выплату не позднее 10.01.2019г. Однако страховщик выплату не произвел, какого-либо отказа в выплате страхового возмещения не направлял. В связи с этим он организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 21.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 4 000руб. Кроме того, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет 88 529,01руб. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 1 500руб. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, выплате подлежит сумма в размере <данные изъяты>.). 11.03.2019г. он обратился с претензией к страховщику о выплате суммы страхового возмещения и стоимости услуг оценщика, предоставив оригинал экспертного заключения и документы по оплате услуг эксперта и получены ответчиком 18.03.2019г. Стоимость почтовых услуг составила 85,80руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, то со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая составляет 82 дня и образовалась в период с 11.01.2019г. по 02.04.2019г. (дата направления иска в суд) и составила 216 865,40руб. В связи с невыплатой страхового возмещения ему также причинен моральный вреда, который он оценивает в 5 000руб. Кроме того, он понес расходы связанные с обращением за оказанием юридической помощи в размере 15 000руб.

После направления иска в суд, а именно 01.04.2019г. страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 28.04.2019г. ответчик направил в его адрес ответ на претензию в которой указал, что согласен произвести доплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 83 970,99руб и стоимости услуг эксперта в размере 5 000руб. Данные денежные средства поступили на его счет 07.05.2019г. Страховщик нарушил условия заключенного договора, вовремя не выплатив страховое возмещение, а именно за 20 календарных дней (за исключением нерабочих и праздничных)со дня получения заявления с приложенными документами. При несоблюдении срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик выплачивает 1% от «определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Таким образом, срок просрочки с 11.01.2019г. по 01.04.2019г. составил 81 день. В связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 214 220,40руб.Срок просрочки с 02.04.2019г. по 07.05.2019г. (дата поступления денежных средств на его счет) составляет36 дней. недоплаченная сумма страхового возмещения 83 970,99руб. сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 30 229руб.

Истец Нигматулин Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Дергуновой М.В..

В судебном заседании представитель истца – Дергунова М.В., действующая на основании заявления истца, на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика Драчук Е.А., действующая на основании доверенности от 24.12.2018 №, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила возражение по иску, в котором просила в удовлетворении требований отказать. При разрешении вопроса о неустойке и штрафе применить ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, а также учесть, что страховщиком были соблюдены сроки страховой выплаты. Кроме того, выплата истцу произведена по отчету независимой экспертизы.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Утягулов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные в его адрес возвратились с отметкой Почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку Утягулов Р.И. не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky--orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2018г. по <адрес> по вине Утягулова Р.И., управлявшего автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "АУДИ А8", регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела риск гражданской ответственности виновника ДТП Утягулова Р.И. на момент ДТП был застрахован в САО «ВКС» по договору ОСАГО (страховой полис № от 07.04.2018 года), гражданская ответственность Истца застрахована в АО «РСК «Стерх» (страховой полис № от 25.10.2018 года), что также не оспаривается сторонами.

13.12.2018 года Истец обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о Прямом возмещении убытков и представил пакет необходимых документов.

Согласно акту осмотра ТС от 21.12.2018 года автомобиль Истца был осмотрен 13.12.2018 года.

АО «РСК «Стерх», застраховавшее гражданскую ответственность Истца, 14.01.2019 года признало указанное событие страховым случаем и выплатило Нигматулину Р.М. страховое возмещение в размере 180 500,00руб., что подтверждается копией акта о страховом случае, платежным поручением № от 01.04.2019 года на основании выводов экспертного заключения ООО «Гарантия» № от 15.02.2019 года.

В связи с несвоевременной выплатой Истец провел свою независимую оценку.

Согласно экспертному заключению № от 21.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составила <данные изъяты>.. Стоимость ремонта превышает стоимость ТС на дату страхового случая в неповрежденном состоянии.

Согласно экспертному заключению №Г от 04.03.2019 года стоимость автомобиля Истца на момент повреждения составляла <данные изъяты>., стоимость годных остатков аварийного ТС Истца на момент повреждения составляет 88 529,01руб., стоимость ущерба полученная в результате ДТП составляет <данные изъяты>..

Данные заключения не оспариваются сторонами.

11.03.2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения на основании указанных экспертных заключений.

28.04.2019 года Ответчик направил в адрес Истца согласие на доплату суммы страхового возмещения в размере 83 970,99руб. и стоимости услуг эксперта в размере 5 000,00руб.. Денежные средства поступили на счет Истца 07.05.2019 года, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку страховщик нарушил условия заключенного договора и в сроки не произвел оплату страховое возмещение (20 дней) со дня получения заявления о выплате страхового возмещения Истец просит взыскать неустойку из следующего расчета:

Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 10.01.2019 года, в связи с этим срок просрочки с 11.01.2019 по 01.04.2019 (дата частичной выплаты) составляет 81 день. Сумма страхового возмещения 264 470,99руб.: 264 470,99/100*1=2 644,70руб. (1% просрочки от суммы ущерба)*81 (день)=214 220,40руб. (за 81 день просрочки);

Срок просрочки с 02.04.2019 по 07.05.2019 (дата поступления денежных средств на счет Истца) составляет 36 дней при недоплаченной сумме страхового возмещения 83 970,99руб., следовательно сумма неустойки составляет 30 229,20руб., из расчета 83 970,99/100*1*36.

Суд соглашается с произведенным расчетом неустоек и Ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24 марта 2016 года N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно пункту 69 постановления от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своих возражениях по иску при разрешении вопроса о неустойке и штрафе просит применить положения ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности.

Суд, принимая во внимание заявление представителя Ответчика о снижении неустойки, учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 83 970,99руб., а также все существенные обстоятельства дела, в том числе имеющиеся у сторон противоречивые результаты экспертиз, проведенные до судебного разбирательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, полагает, что неустойки в размере 214 220,40руб. и 30 229,20руб. являются несоразмерными по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, поскольку общая сумма неустойки (244 449,60руб.) составляет более 291% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (83 970,99руб.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустоек за период с 11.01.2019 по 01.04.2019г. с 214 220,40руб. до 35 000,00руб. и за период с 02.04.2019 по 07.05.2019г. с 30 229,20руб. до 5 000,00руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения и несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в связи с нарушением прав потерпевшего по страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 985,50руб.. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Страховое возмещение в размере 83 970,99руб. перечислено Истцу уже после предъявления им иска в суд, в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны Ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование Истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа с 41 985,50руб. до 35 000,00руб..

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Ответчиком нарушены права Истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца не доплаченные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 500,00руб., поскольку расходы Истца составили по двум заключениям 5 500,00руб. (4 000,00руб. и 1 500,00руб.), а Ответчик оплатил указанные расходы в размере 5 000,00руб..

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно п.п.10-12 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая объем и степень затрат на оказание юридической помощи, которая складывается из консультаций? подготовкой искового заявления в суд, продолжительность судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях (1 подготовка и 2 судебных заседаний), ходатайства об отложении дела и уточнения исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 5 000руб..

Поскольку Истец понес судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 85,80руб., получения копии экспертного заключения в размере 300,00руб., то они также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 400,00руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 11.01.2019 ░░ 01.04.2019░. ░ ░ 02.04.2019 ░░ 07.05.2019░. ░ ░░░░░░░ 40 000,00░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000,00░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85,80░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00░░░., ░ ░░░░░ 81 885,80 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░)░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400,00(░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 03.06.2019 ░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░.░.