Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25631/2021 от 30.06.2021

Судья Кучукова Н.В. Дело № 33-25631/2021 (2-450/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситкова В.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ситков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Штарк А.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 1 400 000 руб., сроком до <Дата ...>, с условием оплаты процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставлен залог недвижимого имущества. Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик обязательства по возврату суммы долга по договору займа не исполнил надлежащим образом. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от <Дата ...> в размере 1 400 000 руб., 139 999 руб. - проценты, расходы по оплате государственной полшины - 15 900 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную цену в размере 100 % залоговой стоимости имущества - 1 400 000 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Ситкова В.В. к Штарк А.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество отказано.

В апелляционной жалобе Ситков В.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что деньги по договору займа от <Дата ...> в сумме 1 400 000 руб. ответчику не передавались, а были переданы ранее, в подтверждение чего представлены расписки. Считает, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Штарк А.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании сада апелляционной инстанции Ситков В.В. и его представитель по ордеру Ходус Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что <Дата ...> между Ситковым В.В. и Штарк А.Е. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 1 400 000 руб., сроком до 29 декабря 2020 года, с условием оплаты процентов за пользование займом

Согласно п. 1.3 договора займа, денежные средства в сумме 1 400 000 руб. переданы заемщику до подписания настоящего договора.

Как указано в п. 1.4 договора займа, сумма займа в размере 1 400 000 руб. передается заемщику до регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю договора залога (ипотеки), принадлежащего заемщику недвижимого имущества, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соотвтетствии с п. 2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, заемщик предоставляет в залог (ипотеку) займодавцу недвижимого имущества в виде земельных участков.

<Дата ...> между Ситковым В.В. и Штарк А.Е. заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества - земельных участков в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от <Дата ...>, заключенного между сторонами.

Ипотека в силу договора <Дата ...> зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из правовой позиции истца, следует, что договор займа от <Дата ...> заключен в целях объединения в один договор ранее возникших между сторонами заемных обязательств, которые не были исполнены ответчиком, в подтверждение чего представлены копии расписок от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, то есть произошла новация долга в заемное обязательство.

Так, согласно расписки от <Дата ...> Штарк А.Е. получил от Ситкова В.В. сумму в размере 100 000 руб., обязался возвратить до <Дата ...> (л.д. 81).

В материалы дела представлен договор займа от <Дата ...>, заключенный между Ситковым В.В. и Штарк А.Е. на сумму 700 000 руб. На основании расписки от <Дата ...> Штарк А.Е. получил от Ситкова В.В. денежные средства по договору займа от <Дата ...> в размере 700 000 руб., обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до <Дата ...> (л.д. 85).

Согласно договора займа от <Дата ...>, заключенного между Ситковым В.В. и Штарк А.Е., заемщику предоставлен займ на сумму 550 000 руб. На основании расписки от <Дата ...> Штарк А.Е. получил от Ситкова В.В. денежные средства в размере 550 000 руб., обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до <Дата ...> (л.д. 97).

Обстоятельство наличия заемных обязательств по распискам от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...> сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, истец ссылается на то, что займодавцем надлежащим образом исполнены обязательства по передаче денежных средств заемщику по договору займа от <Дата ...>, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

Истец представил расчет суммы долга, согласно которому задолженность ответчика по договору займа от <Дата ...> составляет: 1 400 000 руб. - сумма основного долга, 139 999 руб. - проценты (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснении в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Для разрешения настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям, наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Договор займа от <Дата ...> не содержит условий о новации предшествующих заемных обязательств между сторонами по распискам от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что истец и ответчик <Дата ...> заключили договор займа, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по ранее возникшим заемным обязательствам по распискам от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о новации.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал на безденежность договора займа от <Дата ...>.

Поскольку судом не установлена новация ранее существовавших между сторонами первоначальных заемных обязательств в другое обязательство по договору займа от <Дата ...>, что исключает невозможность оспаривания непоступление предмета займа в распоряжение заемщика, то возражения о безденежности договора займа подлежат проверки судом на общих основаниях.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок. Не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

В суде первой инстанции истец не оспаривал, что непосредственно по договору займа от <Дата ...> денежные средства в размере 1 400 000 руб. им заемщику переданы не были, что также указано в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по передаче займодавцем денежных средств заемщику по договору займа от 29 декабря 2018 года в размере 1 400 000 руб. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами правоотношения, вытекающие из заемных обязательств не возникли, поскольку денежные средства по договору займа заемщику переданы не были.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон как заемных, в силу требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ оценку судом получили.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств и установлением того, что денежные средства по договору займа истцом не были переданы ответчику, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа на определенных условиях, факт передачи истцом ответчику требуемой суммы, равно как и само возникновение гражданских правоотношений, вытекающих из заемных денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги по договору займа от 29 декабря 2018 года в сумме 1 400 000 руб. ответчику не передавались, а были переданы ранее, в подтверждение чего представлены расписки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы свидетельствуют об утверждении истца о произошедшей новации долга, в то время, как соглашение о новации между сторонами не заключено, как и не содержит условие о новации договор займа от 29 декабря 2018 года, а доказательств самостоятельной передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа от 29 декабря 2018 года не представлено, в связи с чем нельзя установить наличие заемных обязательств между сторонами, возникающих при передаче денежных средств займодавцем заемщику.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситкова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Судья Кучукова Н.В. Дело № 33-25631/2021 (2-450/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситкова В.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситкова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

А.В. Кудинов