Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6530/2020 от 18.02.2020

Судья: * Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи *,

судей Колесник Н.А., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску *, действующего также в интересах несовершеннолетней * к * о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе *, апелляционному представлению Мытищинской городской прокуратуры <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя * – *, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

прокурора *, поддержавшего доводы апелляционного представления,

объяснения представителей * – *, *, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного протеста,

УСТАНОВИЛА:

*, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, обратился в суд с иском к *, в котором с учетом уточнения просил признать * прекратившей право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> пансионат «Клязьминское водохранилище», <данные изъяты>, снять ответчика с регистрационного учета и выселить из жилого помещения.

В обоснование иска * указал, что в силу закона в связи с прекращением семейных отношений право пользования ответчиком квартирой прекращается. Ответчик уже участвовала в приватизации, имеет в собственности ? долю жилого дома, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, общего хозяйства с истцом не ведет. Добровольно сняться с учета и выселиться из квартиры отказывается.

В судебном заседании истец * и его представитель * иск поддержали, полагали, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой на какой-либо срок не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика * по доверенности * исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в силу отказа от участия в приватизации на момент передачи квартиры, на истицу не распространяется действие нормы ч.4 ст.31 ЖК РФ. Кроме того, она является законным представителем и осуществляет воспитание проживающей в спорной квартире и являющееся собственником доли квартиры дочери.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования *, действующего также в интересах несовершеннолетней * к * о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены частично. * признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> пансионат «Клязьминское водохранилище», <данные изъяты>, за ней сохранено право пользования жилым помещением до достижения ребенком - *, <данные изъяты> года рождения, совершеннолетия.

В апелляционной жалобе * просит отменить решение суда и отказать * в иске.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мытищинской городской прокуратуре восстановлен срок для подачи апелляционного представления на решение суда.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора не согласен с решением суда, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    В возражении на апелляционное представление прокурора * с его доводами не согласен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты> пансионат «Клязьминское водохранилище», <данные изъяты> на основании договора передачи от <данные изъяты> <данные изъяты> находится в долевой собственности по ? доле истца * и *, <данные изъяты> года рождения, являющейся дочерью сторон по делу.

На момент приватизации квартиры ответчик * была зарегистрирована в квартире с <данные изъяты>, после регистрации брак с истцом и проживала там, против приватизации квартиры на супруга и дочь не возражала (л.д.24).

<данные изъяты> ответчик принимала участие в приватизации иного жилого помещения, дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.30).

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, брак между сторонами расторгнут (л.д.13).

Признавая * прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствовался ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 19 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями пунктов 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что поскольку * ранее участвовала в приватизации иного жилого помещения, ее согласие на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось, а поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, право пользования ответчика спорной квартирой в качестве члена семьи подлежит прекращению.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения * в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая на момент приватизации квартиры, содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, * была вселена в спорное жилое помещение <данные изъяты> в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрела равное с нанимателем * право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры * имела равное право пользование спорным жилым помещением с нанимателем.

Как следует из материалов дела, * дала согласие на приватизацию спорной квартиры, предполагая, что не может быть лишена своего конституционного права на жилище. На момент рассмотрения дела в суде * продолжает проживать в спорной квартире.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до <данные изъяты> - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку у * не требовалось испрашивать согласие на приватизацию квартиры, ее право пользования спорной квартирой подлежит прекращению, как с бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения является неправомерным.

Кроме того, прекращая право пользования * спорной квартирой, суд не учел, что она с малолетней дочерью * являются членами одной семьи, а * принадлежит на праве собственности ? доли спорной квартиры.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований * к * о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Поэтому решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесен6ием нового решения об отказе в иске *

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований *, действующего также в интересах несовершеннолетней **, к * о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

Председательствующий

Судьи