Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 29.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «26» апреля 2023 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

рассмотрев жалобу МАТУШКИНА ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Кирсанова А.Ю. от 23.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр.Матушкина О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Кирсанова А.Ю. от 23.11.2022 года Матушкин О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Матушкин О.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от 23 ноября 2022 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Матушкин О.В. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Стрелкова Е.Е., а также заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Матушкина О.В. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Стрелковой Е.Е., а также заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Суд, изучив доводы жалобы заявителя Матушкина О.В. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; исследовав материалы дела, огласив в данном судебном заседании показания инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Дудина Д.М., данные им в судебном заседании у мирового судьи 23.11.2022 года (л.д.37), просмотрев видеозапись (л.д.14), не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Так, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Дудин Д.М., будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи 23.11.2022 года (л.д.37), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что 29.08.2022 года при несении службы он с напарником получили сообщение от дежурного о ДТП на автодороге Тольятти-Димитровград на 35 км с.Мусорка Ставропольского района Самарской области. По приезду на место совершения дорожно-транспортного происшествия ими было установлено, что автомобиль «Шкода» государственный регистрационный знак В № съехал на обочину на встречной полосе. Автомобиль двигался со стороны г.Димитровград в направлении г.Тольятти. В автомобиле находился Матушкин О.В., который не отрицал факт управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом у Матушкина О.В. были признаки опьянения, такие как был запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Тольяттинском наркологическом диспансере, от чего последний отказался. Процедура отказа от освидетельствования на состояние опьянения и составления административного материала была зафиксирована регистратором, находящимся в патрульном автомобиле. Других людей в автомобиле не было. Материал по факту ДТП не составлялся, поскольку в данном ДТП механические повреждения получил лишь автомобиль Матушкина О.В.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судом установлено, что Матушкин О.В. 29.08.2022 года, в 12 часов 40 минут, на 35 км автодороги Тольятти-Димитровград, в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Шкода» государственный регистрационный знак В 200 НТ/763, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Наличие указанных в протоколе признаков опьянения в силу Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», является достаточным основанием для предъявления сотрудниками полиции требований об освидетельствовании на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Матушкин О.В. собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: «не согласен» и поставил подпись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Матушкиным О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом <адрес> от 29.08.2022 года об административном правонарушении (л.д.5); протоколом <адрес> от 29.08.2022 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом <адрес> от 29.08.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Матушкин О.В. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д.7); протоколом <адрес> от 29.08.2022 года о задержании транспортного средства (л.д.8); письменными объяснениями Матушкина О.В. от 29.08.2022 года, из которых следует, что 29.08.2022 года, в 12 часов, он, управляя автомобилем, двигался по автодороге Тольятти-Димитровград, на 35 км не справился с управлением, допустил занос автомобиля и съехал на обочину, после чего к нему подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить документы. Он предъявил. В ходе проверки документов у них возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, но он отказался. Также ему было предложено пройти мед.освидетельствование в мед.учреждении – ГНД г.Тольятти (л.д.9); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д.14).

Совершенное Матушкиным О.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно списку нарушений правил дорожного движения (л.д.12), Матушкин О.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Доводы Матушкина О.В. в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательству и не ставят под сомнение наличие в действиях Матушкина О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Матушкину О.В. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д.5).

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Матушкиным О.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя Матушкина О.В., изложенные им в его письменной позиции по делу об административном правонарушении, о том, что транспортным средством он не управлял, суд расценивает как способ его самозащиты и стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные доводы заявителя Матушкина О.В. опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, видеозаписью патрулного автомобиля и письменным объяснением самого Матушкина О.В. от 29.08.2022 года.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Матушкина О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Матушкина О.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Матушкину О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Кирсанова А.Ю. от 23.11.2022 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении МАТУШКИНА ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу Матушкина О.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья