Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2014 (2-5450/2013;) ~ М-4674/2013 от 05.11.2013

дело № 2-428/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищук С.В. к ООО «Росгосстрах», Чумчаеву А.К., Чумчаевой Л.А. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Ищук С.В. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Ищук С.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN – QASHQAI, регистрационный знак У 363 КУ 190. Свою гражданскую ответственность она застраховала в ООО «Рогосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0613330475, период использования с 25.10.2012 года по 24.10.2013 года. 07 сентября 2013 года в 09-20 часов на Олимпийском проспекте гор. Мытищи Московской области произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП, ее транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке об участии в ДТП от 07.09.2013 года. Виновником ДТП признан Чумчаев А.К., управлявший в момент ДТП транспортным средством Додж Магнум, регистрационный номер Р 307 НХ 190. Собственником транспортного средства Додж Магнум является Чумчаева Л.А.. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов. ООО «Росгосстрах» сообщили ей посредством СМС, что сумма ущерба, подлежащего выплате, составляет 39 863 рубля 96 копеек, указанная сумма была переведена ООО «Росгосстрах» на ее расчетный счет в Сбербанке. Не согласившись с указанной суммой, истец заключила договор на проведение экспертизы технического состояния принадлежащего ей транспортного средства с ООО «ХОНЕСТ». Согласно отчету № УА-1001-15/13 от 01.10.2013 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «ХОНЕСТ», ущерб причиненный ее автомобилю с учетом износа составил 181 992 рубля 12 копеек. Ищук С.В. устно обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах» и выразила свое несогласие с выплаченной суммой, однако ей было предложено обратиться в суд. Сумма, подлежащая выплате истцу в качестве страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», составляет 80 136 рублей 04 копейки (120 000 рублей – 39 863 рубля 96 копеек). Сумма, подлежащая выплате истцу с ответчиков Чумчаева А.К., Чумчаевой Л.А. составляет 61 992 рубля 12 копеек (181 992 рубля 12 копеек – 120 000 рублей). Кроме того, она понесла судебные издержки, которые выразились в оплате проведения независимой оценки в сумме 3 000 рублей, оплате услуг представителя на оказание юридической помощи при представлении ее интересов в суде в размере 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 136 рублей 04 копейки, судебные издержки в размере 53 000 рублей, сумму штрафных санкций в размере 40 068 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков Чумчаева А.К., Чумчаевой Л.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 61 992 рублей 12 копеек (л.д. 2-7).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Возовикова М.А. (л.д. 49) уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафных санкций в размере 40 068 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков Чумчаева А.К., Чумчаевой Л.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 61 992 рублей 12 копеек. Взыскать со всех ответчиков судебные расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей и на представителя в размере 50000 рублей. Остальные требования просила не рассматривать, поскольку в ходе судебного разбирательства страховая компания выплатила свою часть страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Чумчаев А.К., Чумчаева Л.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 64), о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственником транспортного средства NISSAN – QASHQAI, регистрационный знак У 363 КУ 190 является Ищук С.В., собственником транспортного средства Додж Магнум, регистрационный номер Р 307 НХ 190 – Чумчаева Л.А.

04 сентября 2013 года в 09-20 часов в гор. Мытищи Московской области, Олимпийский проспект, д. 9, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Чумчаев А.К., управляя транспортным средством Додж Магнум, регистрационный номер Р 307 НХ 190, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и столкновение с транспортным средством NISSAN – QASHQAI, регистрационный знак У 363 КУ 190, в связи с чем нарушил пункты 1.3, 6.13 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административным правонарушениях (л.д. 68 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АР № 077925 от 24.09.2013 года виновным в указанном ДТП признан Чумчаев А.Б., он привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 68).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомашина NISSAN – QASHQAI, регистрационный знак У 363 КУ 190, в результате ДТП получила механические повреждения (л.д.9).

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком Чумчаевым А.К. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине NISSAN – QASHQAI, регистрационный знак У 363 КУ 190.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0613330475 от 25.10.2012 года (л.д. 8).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами права истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 39 863 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с данным размером материального возмещения, Ищук С.В. провела независимую оценку поврежденного транспортного средства, в связи, с чем в материалы дела истцом предоставлен отчет об оценке стоимости работ, частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО «ХОНЕСТ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN – QASHQAI, регистрационный знак У 363 КУ 190 с учетом износа запасных частей по состоянию на 01.10.2013 года составляет 181 992 рубля 12 копеек (л.д. 16-48).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактической восстановительной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства составила 142 128 рублей 16 копеек.

Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность Ищук С.В. застрахована по полису обязательного страхования, то страховая компания ООО «Росгосстрах» в пределах предусмотренной договором суммы возмещения в размере 120 000 рублей должна нести ответственность по ущербу. В части превышения лимита гражданской ответственности ответственность, исходя из вышеуказанных норм права, несет ответчик Чумчаев А.К., как причинитель вреда.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежала взысканию денежная сумма в размере 80 136 рублей 04 копеек (120 000 рублей – 39 863 рубля 96 копеек).

Данные обстоятельства и размер ущерба ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не отрицало, в период рассмотрения настоящего дела ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело истцу доплату в размере 80 136 рублей 04 копеек в соответствии с платежным поручением № 362 от 10.12.2013 года (л.д. 75), в связи с чем представителем истца в данной части исковые требования исключены.

Оставшаяся сумма в размере 61 992 рублей 12 копеек (181 992 рубля 12 копеек – 120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Чумчаева А.К., как виновника в ДТП, владельца источника повышенной опасности и причинителя ущерба, в связи, с чем исковые требования в части солидарного взыскания с Чумчаева А.К., Чумчаевой Л.А. вышеуказанной денежной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах солидарной ответственности собственника не имеется.

Положениями ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Приняв во внимание изложенное, а также положения ч. 1 ст. 4, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащиеся в п. 2, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и истцом по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя Ищук С.В., выразившееся в ненадлежащем неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования и несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что является соразмерным и разумным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 136 рублей 04 копеек, то размер штрафа рассчитывается от взысканной суммы морального вреда, пятьдесят процентов от которой составят 5 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16), также истцом оплачены денежные средства в размере 50000 рублей на услуги представителя (л.д. 15).

С учетом обстоятельств дела, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» и Чумчаева А.К. понесенных судебных расходов. При распределении судебных расходов, суд учитывает, что представленная истцом оценка была необходима для определения размера ущерба для взыскания ущерба с обоих ответчиков, в связи с чем расходы по оценке распределяется на ответчиков в равных долях, по 1500 рублей. Расходы на представителя, с учетом требований разумности и справедливости, взысканных с ответчиков денежных сумм и добровольной выплаты своей части ущерба ООО «Росгосстрах» подлежат распределению в виде взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 10000 рублей, с Чумчаева А.К. в пользу истца -30000 рублей. В остальной части расходов на представителя следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку размер заявленного к взысканию морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в цену иска не входят, то в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Чумчаева А.К. в доход Пушкинского муниципального района Московской области государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 059 рублей 76 копеек. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей по рассмотренным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Ищук С.В. к ООО «Росгосстрах», Чумчаеву А.К., Чумчаевой Л.А. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ищук С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки 1500 рублей и представителя 10 000 рублей, всего взыскать 26 500 рублей.

    Взыскать с Чумчаева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> сумму материального ущерба в размере 61 992 рубля 12 копеек, судебные расходы на проведение оценки 1500 рублей и представителя 30000 рублей, всего взыскать 93 492 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ищук С.В. к ООО «Росгосстрах», Чумчаеву А.К., Чумчаевой Л.А. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Чумчаева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход Пушкинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2 059 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Пушкинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –06 марта 2014 года.

Судья: