Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26176/2016 от 19.06.2016

Судья Давыдова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Гусевой Е.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в заседании от 26 сентября 2016 года апелляционные жалобы Космыниной О. А. и Паюка О. С. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционную жалобу Космыниной О. А. на дополнительное решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Паюка О. С. к Космыниной О. А., Немову А. А.овичу о признании недействительным соглашения о переуступке прав требований, по иску Космыниной О. А. к Паюку О. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителей Космыниной О.А. – Космынина А.С. и Варенья Р.А., представителя Паюка О.С. – Немова С.В., представителя Немова А.А. – Космынина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Паюк О.С. обратился в суд с иском к Космыниной О.А. и Немову А.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения о переуступке прав требований от <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> с него в пользу Немова А.А. взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 25 000 000 руб. <данные изъяты> в счет исполнения указанного решения он передал Немову А.А. денежные средства в размере 540 000 руб., а <данные изъяты> – оставшуюся сумму долга в размере 24 520 000 руб., что подтверждается расписками последнего. Вместе с тем, <данные изъяты> между Немовым А.А. и Космыниной О.А. было заключено соглашение об уступке права требования исполнения решения суда. Истец полагает данное соглашение недействительным ввиду того, что решение суда исполнено им в полном объеме. Заключенный же между ответчиками договор позволяет Космыниной О.А. повторно взыскать уже выплаченные им денежные средства, что приведет к ее неосновательному обогащению.

Космынина О.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Паюку О.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие неисполнения решения Шатурского городского суда от <данные изъяты> В обоснование требований указала, что Паюк О.С. выплатил Немову А. А. взысканную с него задолженность в размере 540 000 руб., что подтверждается распиской от <данные изъяты>, оставшуюся часть долга не выплатил. По соглашению от <данные изъяты> Немов А.А. уступил ей право требования исполнения решения суда от <данные изъяты> Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> в связи с заключением вышеуказанного соглашения произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на Космынину О.А. Поскольку Паюк О.С. уклоняется от возврата оставшихся денежных средств в размере 24 460 000 руб., просила взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 355 995 руб.

Определением суда от <данные изъяты> указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Паюк О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель исковые требования Паюка О.С. поддержал. В удовлетворении иска Космыниной О.А. просил отказать, полагая, что размер процентов за период незаконного пользования денежными средствами за 440 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 2 4656 383,33 руб. и просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер до 200 000 руб. Кроме того, пояснил, что указанная в расписке от <данные изъяты> сумма в размере 24 520 000 руб. включает госпошлину, которая также взыскана судом в пользу Немова А.А.

Ответчики Космынина О.А. и Немов А.А. в судебное заседание не явились. Их представитель, возражая против удовлетворения требования Паюка О.С., пояснил, что последним не представлено допустимых доказательств возврата заемных денежных средств взыскателю. Представленные Паюком О.С. в материалы дела расписки о получении денежных средств в размере 24 520 000 руб., как в первом, так и во втором случаях, подписаны не Немовым А.А., а иным лицом. Поскольку сумма долга до настоящего времени должником не возвращена, просил удовлетворить требования о взыскании с Паюка О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 355 995, 85 руб.

Решением суда от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> в удовлетворении иска Паюку О.С. отказано, исковые требования Космыниной О.А. удовлетворены в части взыскания с Паюка О.С. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения суда, а также взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 6 700 руб. Кроме того, с Немова А.А. и Космыниной О.А. взысканы в пользу ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение экспертизы по 6 476, 80 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным судом решением, Космынина О.А. просит его изменить в части снижения размера взысканных процентов и расходов за проведение экспертизы, Паюк О.С. просит об отмене решения в полном объеме, как незаконного и необоснованного.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, решением Шатурского городского суда МО от <данные изъяты> с Паюка О.С. в пользу Немова А.А. взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 25 000 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

<данные изъяты> между Немовым А.А. и Космыниной О.А. заключено соглашение об уступке права требования исполнения вышеуказанного решения суда.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об уступке права требования от <данные изъяты>, Паюк О.С. указывает на то, что решение суда им уже исполнено в полном объеме, что подтверждается собственноручно подписанными Немовым А.А. расписками от <данные изъяты> о получении от него денежных средств в размере 540 000 руб. и от <данные изъяты> о получении от него денежных средств в размере 24 520 000 руб.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об уступке права требования исполнения решения суда заключено между Немовым А.А. и Космыниной О.А. в простой письменной форме, при этом, Паюк О.С. стороной данной сделки не является. Не представлено им также и доказательств того, что данная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия, либо что личность кредитора имеет для него существенное значение, тогда как договор цессии заключен без получения на то согласия должника. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормами действующего гражданского законодательства Паюк О.С. не наделен правом оспаривать сделку уступки права требования исполнения решения суда, по которому он является должником. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемым соглашением переданы права по обязательству, запрета на передачу которого нормами ГК РФ не установлено, заключенный между Немовым А.А. и Космыниной О.А. договор уступки соответствует требованиям закона, основания для признания его недействительным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Паюка О.С. о том, что судом не было достоверно выяснено то обстоятельство, собственноручно ли Немовым А.А. поставлена подпись в расписках о получении от него денежных средств, подтверждающих исполнение вышеуказанного решения суда в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку возврат суммы долга в полном объеме не является препятствием к заключению кредитором договора уступки прав требования или основанием для признания такого договора недействительным, а является основанием для отказа в удовлетворении требований нового кредитора об исполнении обязательств, являющихся предметом договора цессии.

Принимая во внимание возражения Немова А.А. в отношении подлинности подписи в расписке, представленной Паюком О.С. в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающей возврат суммы долга, судом была назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, по заключению которой указанная расписка, а именно печатный текст, изображение подписи от имени Немова А.А. и оттиск штампа выполнены электрофотографическим способом на цветном печатающем аппарате (лазерном принтере, многофункциональном устройстве или копировальном аппарате). Указанный документ является копией, а не оригиналом. Установить время выполнения представленной расписки не представляется возможным. При оценке результатов сравнительного исследования подписи установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы (и относительно устойчивы), однако, по своему объему значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи (ее изображения) Немовым А.А. Выявить совокупность признаков, необходимых для категорического вывода, не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, а также из-за проведения исследования по изображению подписи, не позволяющему однозначно выявить и оценить особенности координации движений, темп и нажим подписи.

Доводы апелляционной жалобы Паюка О.С. о необоснованности приобщения к материалам дела второй расписки о принятии Немовым А.А. денежных средств в счет возврата долга, написанной в иной период времени, нежели первая, копия которой была представлена для исследования экспертов, отклоняются, поскольку судебная коллегия, также, как и суд первой инстанции находит, что оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в действиях Паюка О.С., который знал о наличии иной расписки, однако в качестве доказательства своевременно ее не предъявил, имеются признаки злоупотребления правом, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ недопустимо. При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Космыниной О.А. о взыскании с Паюка О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение представленной в материалы дела экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Паюком О.С. не представлено допустимых доказательств возврата суммы долга по договору займа в размере 24 460 000 руб., в связи с чем на указанные денежные средства по правилам ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> При этом, судебная коллегия с учетом ходатайства Паюка О.С. соглашается с применением судом к размеру подлежащих взысканию процентов положений ст.333 ГК РФ и снижения их размера до 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Космыниной О.А. о необоснованности такого снижения судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Положения ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, поскольку данные полномочия суда являются дискреционными, они осуществляются по собственному усмотрению в рамках закона. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принципа соблюдения баланса сторон, принимая во внимание действия прежнего кредитора, который не обращался за взысканием процентов с 2011 г., тем самым увеличив период просрочки, судебная коллегия соглашается с мнением суда взыскании с Паюка О.С. в пользу Космыниной О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы Космыниной О.А. о невозможности исполнить решение суда в части взыскания с Паюка О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено взыскание штрафных процентов за весь период неправомерного пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Космыниной О.А. о необоснованности возложения расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях заслуживающими внимания, а решение в данной части подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что назначение судебной экспертизы было вызвано необходимостью проверки доводов Паюка О.С. о полном погашении долга перед Немовым А.А., однако представленная им же копия расписки данные доводы не подтвердила, в связи с чем в удовлетворении его требований судом отказано в полном объеме, расходы на проведение указанной экспертизы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ должны быть возложены на него в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Немова А. А.овича и Космыниной О. А. расходов на производство экспертизы отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Паюка О. С. в пользу ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в размере 12 953 рублей 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи