Решение от 16.07.2015 по делу № 2-2406/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2406/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи              Рыжовой А.М.,

при секретаре          Куликовой И.И.

с участием представителей ответчика Ковтеба О.В., Кряжевой М.И.,          действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой И. А. к ГБУЗ Владимирской области «Городская поликлиника №1 г. Владимира о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова И.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Владимирской области «Городская поликлиника №1 г. Владимира о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получила .... травму и была госпитализирована в ГБУЗ Владимирской области Городская клиническая больница скорой медицинской помощи, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ была направлена для прохождения лечения в ГБУЗ Владимирской области «Городская поликлиника №1 г. Владимира, где ей был открыт новый листок нетрудоспособности.

Через три месяца врач-невролог ФИО 1 выдал ей обходной лист для подготовки документов к медико-социальной экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ по заключению МСЭ истцу была установлена третья рабочая группа инвалидности, вследствие чего, листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Однако состояние здоровья истца не позволяло приступить к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, она обратилась к начальнику департамента здравоохранения по Владимирской области, направившему ее на консультацию к главному врачу поликлиники №5 ФИО2

В устной беседе Ермаковой И.А. было разъяснено, что больничный лист при .... травме средней тяжести может быть продлен до шести месяцев. Однако в выдаче листка нетрудоспособности ГБУЗ Владимирской области «Городская поликлиника №1 г. Владимира ей было отказано, в связи с чем, истец была вынуждена оформить по месту работы отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

При этом ГБУЗ Владимирской области «Городская поликлиника №1 г. Владимира был установлен очевидный неблагоприятный клинический и трудовой прогноз, а МСЭ установила третью рабочую группу инвалидности, предусматривающую ограниченное осуществление трудовой деятельности.

Вместе с тем истец, работает главным бухгалтером четыре дня в неделю продолжительностью рабочего времени .... часа.

Для определения прогноза необходимо провести диагностику состояния головного мозга, однако для установления инвалидности МРТ головного мозга не проводилось.

С 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Ермакова И.А. находилась на больничном в поликлинике г. Мытищи Московской области.

В результате не выдачи листка нетрудоспособности истец недополучила оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., пени за несвоевременное получение указанной сумы составили ..... Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в .....

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму .... и компенсацию морального вреда в размере .....

В судебное заседание истец Ермакова И.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что ее трудовой прогноз был признан неблагоприятным при длительности лечения .... день. Согласно Приказу №624 «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» при неблагоприятном трудовом прогнозе на МСЭ направляются граждане не позднее четырех месяцев, следовательно, в данном случае прогноз считается неблагоприятным, что позволяло продлить больничный лист не более чем на десять месяцев.

     Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились. Возражения мотивировали отсутствием правовых оснований удовлетворения требований Ермаковой И.А. Пояснили, что истец до ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ Владимирской области Городская клиническая больница скорой медицинской помощи и выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.     После осмотра врачом-неврологом ФИО 1 Ермаковой И.А. был продлен ранее выданный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество дней по листу нетрудоспособности составило ..... С ДД.ММ.ГГГГ Ермакова И.А. находилась на восстановительном лечении в ГБУЗ ВО ГКБ №5 г. Владимира, откуда также выписана под наблюдение в поликлинику по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО 1 листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней по листу нетрудоспособности составило ..... С ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был продлен в связи с отсутствием положительной динамики до ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем–до ДД.ММ.ГГГГ, количество дней по нему составило .... Листок нетрудоспособности продлялся по тем же основаниям с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, Общее количество дней составило ....

С 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Ермакова И.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО ГКБ №5 г. Владимира, откуда выписана с направлением на консультативную МСЭК. С ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, общее количество дней составило ....

ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена в медико-социальную экспертизу, которая установила ей ДД.ММ.ГГГГ ...., т.е. она была признана ограниченно трудоспособной.

ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был закрыт с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением инвалидности.

     Таким образом. за период времени, превышающий средние сроки лечения около ....%, не удалось восстановить функции, что свидетельствовало о их стойком нарушении и возможности направления на МСЭ.

На обращения Ермаковой И.А. было разъяснено о завершении срока временной нетрудоспособности датой, предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года Ермакова И.А. получила черепно-мозговую травму и была госпитализирована в ГБУЗ Владимирской области Городская клиническая больница скорой медицинской помощи, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ и была выписана на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

    После осмотра врачом-неврологом ГБУЗ Владимирской области «Городская поликлиника №1 г. Владимира ФИО 1 Ермаковой И.А. был продлен ранее выданный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество дней по листу нетрудоспособности составило ....

С ДД.ММ.ГГГГ Ермакова И.А. находилась на восстановительном лечении в ГБУЗ ВО ГКБ №5 г. Владимира, откуда также выписана под наблюдение в поликлинику по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ФИО 1 листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней по листу нетрудоспособности составило ....

С ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был продлен в связи с отсутствием положительной динамики до ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем–до ДД.ММ.ГГГГ, количество дней по нему составило ....

Листок нетрудоспособности продлялся по тем же основаниям с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, Общее количество дней составило 108.

С ДД.ММ.ГГГГ Ермакова И.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО ГКБ №5 г. Владимира, откуда выписана с направлением на консультативную медико-социальную экспертную комиссию.

С ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, общее количество дней составило ....

ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена в медико-социальную экспертизу, которая установила ей ДД.ММ.ГГГГ ....

ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был закрыт с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением инвалидности.

Как указывает истец, после установления инвалидности и закрытия листка нетрудоспособности, по состоянию здоровья она не могла приступить к работе, в связи с чем, обратилась за открытием нового листка нетрудоспособности, в чем ей было отказано.

Суд не может согласиться с утверждениями Ермаковой И.А. об обязанности лечебного учреждения открывать в данном случае новый листок нетрудоспособности.

Так, в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз:

1) экспертиза временной нетрудоспособности;

2) медико-социальная экспертиза;

3) военно-врачебная экспертиза;

4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;

5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;

6) экспертиза качества медицинской помощи.

3. Граждане имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы в порядке и в случаях, которые установлены положением о независимой медицинской экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.4. В случае, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, может проводиться независимая военно-врачебная экспертиза.

Согласно ст. 59 указанного Федерального закона экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

При очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациент направляется для прохождения медико-социальной экспертизы в целях оценки ограничения жизнедеятельности, а в случае отказа от прохождения медико-социальной экспертизы листок нетрудоспособности закрывается. При благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее десяти месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее двенадцати месяцев при лечении туберкулеза пациент либо выписывается к занятию трудовой деятельностью, либо направляется на медико-социальную экспертизу.

    В рекомендациях по срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, утвержденных Минздравом РФ 21.08.2000 N 2510/9362-34, ФСС РФ 21.08.2000 N 02-08/10-1977П) срок с учетом осложнения травмы обозначен в 90 дней с последующим направлением на медико-социальную экспертизу.

Как следует из материалов дела, общий срок лечения Ермаковой И.А. по листкам нетрудоспособности составил .... день.

Согласно п. 27 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (ред. от 02.07.2014) на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при:

очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала;

благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью.

При установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ (п.28).

     При отказе гражданина от направления на МСЭ или несвоевременной его явке на МСЭ по неуважительной причине листок нетрудоспособности не продлевается со дня отказа от направления на МСЭ или регистрации документов в учреждении МСЭ; сведения об этом указываются в листке нетрудоспособности и в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного (п.30).

    По результатам освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области Минтруда России бюро №9 –филиал Ермаковой И.А. установлена инвалидность ..... Причинами установления явились ....

Согласно положениям Приказа Минтруда России от 29.09.2014 N 664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" 1 степенью ограничения способности к самообслуживанию является способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

    1 степень ограничений к трудовой деятельности означает - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Ермаковой И.А. не оспаривалось то обстоятельство, что при обращении в поликлинику после освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ее самочувствие оставалось на прежнем уровне, жалоб на изменение состояния здоровья в сторону ухудшения ей не предъявлялось,что свидетельствует об отсутствии нового случая временной нетрудоспособности.

Согласно 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н листок нетрудоспособности не выдается, в том числе, гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности; с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ГБУЗ Владимирской области «Городская поликлиника №1 оснований в выдаче Ермаковой И.А. листка нетрудоспособности.
     Установление Ермаковой И.А. третьей группы инвалидности с возможностью осуществлять трудовую деятельность по профессиональным навыкам и умениям с уменьшением объема при облегченных условиях ее труда по месту работы, основанием для выдачи листка нетрудоспособности также не являются, поскольку установление инвалидности не поставлено в зависимость от фактически выполняемой гражданином на момент освидетельствования работы.

Утверждения истца о необоснованном отказе в направлении на магнитно-резонансную терапию также не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное исследование проводится по направлению лечащего врача с целью диагностики состояния пациента.

    Как пояснял в ходе рассмотрения дела врач-невролог ФИО 1, осуществлявший наблюдение за состоянием здоровья Ермаковой И.А., основания для направления ее на магнитно-резонансную терапию отсутствовали в связи с наличием стойких функциональных изменений организма.

Кроме того, при обследовании во время нахождения на стационарном лечении ГБУЗ Владимирской области Городская клиническая больница скорой медицинской помощи истцу проводилось обследование, в том числе, мультиспиральная компьютерная томография, результаты которой учитывались при проведении лечения.

На основании изложенного, исковые требования Ермаковой И.А. о взыскании суммы неполученной оплаты в результате невыдачи листка нетрудоспособности и пени за несвоевременное получение указанной сумы удовлетворению не подлежат.     

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отсутствие вины в действиях (бездействии) ответчика, недоказанности самого факта причинения вреда истцу, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, суд

                        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░