Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2690/2018 от 12.09.2018

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-2690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цивилевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Александра Александровича к Каспарову Александру Валерьевичу, Каспаровой Наталии Александровне о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе Ветрова Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2018 года, которым исковые требования Ветрова Александра Александровича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Каспаровой Н.А., Каспарова А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ветров А.А. обратился в суд с иском к Каспарову А.В. и
Каспаровой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что с 19 июня 2014 года по настоящее время автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №., принадлежащий ответчику Каспаровой Н.А., после аварии в поврежденном состоянии находится на территории охраняемой автостоянки общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автофон», расположенной по адресу:
<адрес>. Стоимость парковки автомобиля в сутки согласно прейскуранту составляет <...>.

Ссылается на то, что до настоящего времени хранение автомобиля не оплачивается, мер по освобождению территории стоянки от автомобиля, Каспарова А.В. не предпринимает.

Указывает на то, что ему по договору цессии от 15 сентября 2017 года перешло от ООО «Автофон» право на получение оплаты за стоянку (хранение) автомобиля в размере образовавшейся задолженности за период с 19 июня 2014 года по дату подачи иска (1370 дней) в сумме <...>

Обращает внимание, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком Каспаровой Н.А. в период брака со вторым ответчиком Каспаровым А.В., в связи с чем находится в их общей совместной собственности.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований,
Ветров А.А. просит взыскать с Каспарова В.А., Каспаровой Н.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с 19 июня
2014 года по 12 июня 2018 года в размере <...> и обратить взыскание на автомобиль Шкода Октавия путем его продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Миронов А.А. и ООО «Автофон».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Ветров А.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Полагает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, считает, что нахождение автомобиля на частной территории не зависит от вида экономической деятельности ООО « Автофон» и подлежит оплате.

Приводит доводы о том, что в описательной части иска суд ошибочно ссылается на решение Дмитровского районного суда Орловской области, которым было отказано в удовлетворении исковых требований истца, поскольку данное решение не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их ГК РФ воли (пункт 2).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что
Каспарова Н.А. является собственником транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №
№ № на основании договора купли-продажи от
05 июля 2012 года.

Данный автомобиль является совместной собственностью
Каспаровой Н.А. и Каспарова А.В., что никем не оспаривалось.

18 июля 2014 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением водителя
Миронова А.А.

В отношении Миронова А.А., управлявшего спорным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 14 июля 2014 года Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

Как следует из объяснений Каспарова А.В., Каспаровой Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий им на праве совместной собственности автомобиль, получил механические повреждения и подлежал восстановительному ремонту, Миронов А.А., находившийся в момент ДТП за рулем их автомобиля, обязался его отремонтировать, в связи с чем, оставил машину по адресу: <адрес>,
<адрес>, она автомобиль на стоянку ООО «Автофон» не помещала, договор хранения не заключала.

Указанные объяснения подтверждаются представленной копией расписки Миронова А.А. от 05 декабря 2017 года.

Впоследствии заочным решением Кромского районного суда Орловской области от 02 декабря 2016 года с Миронова А.А. в пользу Каспаровой Н.А. взыскано <...> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Заочным решение Дмитровского районного суда Орловской области от 09 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 14 марта 2018 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Ветрова А.А. о взыскании с Каспаровой Н.А. и Миронова А.А. денежных средств по договору хранения автомобиля.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что
Ветровым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между Ветровым А.А. и ответчиками договорных отношений по хранению автомобиля.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Ветров А.А. в лице своего представителя Тюленевой Н.А., ссылался на то, что приобрел у
ООО «Автофон» права требования к собственнику спорного автомобиля по получению оплаты за стоянку (хранение) автомобиля, включая требования в результате просрочки платежей. Поскольку оплату услуг по хранению автомобиля на охраняемой стоянке Каспарова Н.А. и Каспаров А.В. не производили, следовательно, у них возникло неосновательное обогащение.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
ст. 67 ГПК РФ, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ветрова А.А. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и обращении взыскания на спорный автомобиль.

При разрешении спора суд исходил из того, что спорный автомобиль собственниками на хранение в ООО «Автофон» не передавался, договорные правоотношения между ООО «Автофон» и ответчиками по хранению спорного автомобиля отсутствовали, допустимых доказательств, подтверждающих сбережение ответчиками имущества за счет
ООО «Автофон» или Ветрова А.А. в материалах дела нет.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом изложенного, пришел к выводу об отсутствии и правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

    Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

    Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, таких доказательств Ветровым А.А. не приведено.

В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции ответчики факт передачи автомобиля на хранение в ООО «Автофон» отрицали.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 мая 2018 года, основным видом экономической деятельности ООО «Автофон» является торговля транспортными средствами, дополнительный вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, мотоциклами, деятельность в области права.

В сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, отсутствует информация о том, что
ООО «Автофон» осуществляет деятельность по организации автостоянок и оказанию услуг по хранению транспортных средств.

Доказательств того, что ООО « Автофон» принадлежит охраняемая стоянка и юридическое лицо оказывает услуги по хранению транспортных средств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат иных достоверных и бесспорных доказательств того, что в результате бездействия ответчиков по оплате хранения автомобиля или непринятии ими мер по освобождению территории стоянки от автомобиля повлекло их неосновательное обогащение за счет ООО «Автофон» или истца.

Стороной истца не оспаривалось, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключен, письменных доказательств в подтверждение такой сделки и ее условий (сохранная расписка, квитанция и т.д.) в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчиков за счет ООО «Автофон», правопреемником которого является Ветров А.А.

Также правильным является вывод суда об отсутствии законных оснований в порядке статей 359, 360 ГК РФ для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль, поскольку никаких договорных отношений по поводу транспортного средства между истцом и ответчиками не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не дал в решении оценки позиции ответчика относительно нуждаемости определенного кода ОКВЭД для оказания услуг по хранению автомобилей, не может служить основаниями для его отмены, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности ссылки суда на решение по ранее рассмотренному делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам факт отсылки к указанному судебному акту, не влияет на правильность рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности и несправедливости постановленного решения, а потому не может служить достаточным основанием к его отмене.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального либо процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи