Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2020 ~ М-471/2020 от 31.08.2020

66RS0050-01-2020-001011-08

Дело № 2-532/2020                Мотивированное решение составлено 03.11.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск                                 27 октября 2020 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием ответчика Максимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Максимову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленного требования, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 150 700 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества №

Оплата страхового возмещения была произведена без учета судебного экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №,3269/08-2 по гражданскому делу №, находящегося в производстве Североуральского городского суда Свердловской области, установившего, что стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача № составляет 54 500 руб. без учета износа запчастей – 34 100 руб. Экспертом установлено, что на накладке полуприцепа бортового № передней левой имеются повреждения ЛКП, не относящиеся к данному ДТП.

Анализировался характер повреждений, деформации на накладке прицепа передней левой признаны частично. Стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа составляет 1 500 руб.

Эксперт установил, что на автомобиле МАЗ какие-либо повреждения, кроме левого наружного зеркала заднего вида, не зафиксированы, значит единственным следообразующим объектом могло быть только оно, соответственно, на следовоспринимающем объекте IVECO с полуприцепом № должны отобразиться следы контакта на высоте установки зеркала заднего вида автомобиля МАЗ. В данном случае просматриваются царапины стойки зеркала наружного левого, направленные спереди назад, а также отсутствие нижнего корпуса зеркала. При его изломе могли разбиться его (зеркала) элементами (осколками) боковые окна двери. Дальнейших следов контакта, скольжения, трения не просматривается ни на раме левой двери, ни на боковине кабины, также при подобном контакте не могли быть образованы повреждения двери в виде ее перекоса. Следы контакта в виде царапин, ориентированных в горизонтальной плоскости, и направленных спереди назад, располагаются (просматриваются) на обтекателе кабины с левой стороны, данные царапины могли быть образованы при данном контакте, а также свидетельствуют, что контакт между транспортными средствами был незначителен по энергозатратам, так как данные повреждения представлены в виде царапин, а не деформаций, разрывов и т.д. Таким образом, можно сделать вывод, что контакт между транспортными средствами был встречным скользящим, касательным. При подобном столкновении не могли быть образованы повреждения полуприцепа в виде деформаций, ввиду незначительности контакта, тем более по всей высоте полуприцепа (от платформы до крыши), поскольку следообразующий объект имеет гораздо меньшую высоту и при подобном контакте мог оставить следы контакта лишь на высоте своего месторасположения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом № в результате контакта (столкновения) с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кельберг», могла быть получена часть повреждений, а именно:

- на автомобиле IVECO: зеркало заднего вида наружное левое в сборе излом корпуса (отсутствует), стойка зеркала заднего вида наружного левого царапины, стекло двери левой неподвижное разбито, стекло двери левой опускное разбито, обтекатель кабины с левой стороны царапины;

- у полуприцепа №: накладка передней левой стойки полуприцепа, деформация, царапины.

Таким образом, размер восстановительного ремонта транспортного средства Максимова А.Н. с учетом износа деталей составляет 35 600 руб., без учета износа деталей – 56 000 руб.

Решение Североуральского городского суда Свердловской области по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, в размере 115 100 руб. (150 700 – 35 600) представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 115 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, возмещение почтовых расходов.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Максимов А.Н. заявленные ПАО СК «Росгосстрах» не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, ДТП произошло в 2016 году, страховые выплаты истцом произведены двумя платежами в конце 2016 года и в начале 2017 года, с момента последнего платежа прошло более трех лет. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

После ДТП представитель истца сам осматривал его (Максимова А.Н.) транспортное средство, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, сомнений в полученных повреждениях не было, были произведены выплаты.

Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4, управлявший транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак № и полуприцепом бортовым №, регистрационный знак № под управлением ФИО5

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответчик Максимов А.Н. является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № и полуприцепом бортовым № регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Максимова А.Н., как владельца указанных транспортных средств на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств между ПАО СК «Росгосстрах» и Максимовым А.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис N ЕЕЕ № срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После указанного ДТП Максимов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра грузового седельного тягача № и полуприцепа бортового №

Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ Максимову А.Н. произведена страховая выплата в размере 32 500 руб. (платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 118 200 руб. (платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер страховых выплат определен страховщиком на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Технэкспро».

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным, Максимов А.Н. обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Окорокова П.Н., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа бортового № составляет 215 309,94 рублей без учета износа запчастей, с учетом износа запчастей – 125 900 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Окорокова П.Н., стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача № составляет 57 822 рубля без учета износа запчастей, с учетом износа запчастей – 44 000 рублей.

Полагая, что страховое возмещение в связи с повреждением в результате ДТП транспортных средств, принадлежащих Максимову А.Н., произведено ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, Максимов А.Н. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Максимова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №,3269/08-2, стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача № составляет 54 500 рубля без учета износа запчастей, с учетом износа запчастей – 34 100 рублей. Экспертом установлено, что на накладке полуприцепа бортового № передней левой имеются повреждения ЛКП не относящиеся к данному ДТП. Анализировался характер повреждений, деформации на накладке прицепа передней левой признаны частично. Стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа составляет 1 500 рублей.

При этом экспертом отмечено, что на автомобиле МАЗ какие-либо повреждения, кроме левого наружного зеркала заднего вида, не зафиксированы, значит единственным следообразующим объектом могло быть только оно, соответственно, на следовоспринимающем объекте IVECO с полуприцепом № должны отобразиться следы контакта на высоте установки зеркала заднего вида автомобиля МАЗ. В данном случае просматриваются царапины стойки зеркала наружного левого, направленные спереди назад, а также отсутствие нижнего корпуса зеркала. При его изломе могли разбиться его (зеркала) элементами (осколками) боковые окна двери. Дальнейших следов контакта, скольжения, трения не просматривается ни на раме левой двери, ни на боковине кабины, также при подобном контакте не могли быть образованы повреждения двери в виде ее перекоса. Следы контакта в виде царапин, ориентированных в горизонтальной плоскости, и направленных спереди назад, располагаются (просматриваются) на обтекателе кабины с левой стороны, данные царапины могли быть образованы при данном контакте, а также свидетельствуют, что контакт между транспортными средствами был незначителен по энергозатратам, так как данные повреждения представлены в виде царапин, а не деформаций, разрывов и т.д. Таким образом, можно сделать вывод, что контакт между транспортными средствами был встречным скользящим, касательным. При подобном столкновении не могли быть образованы повреждения полуприцепа в виде деформаций, ввиду незначительности контакта, тем более по всей высоте полуприцепа (от платформы до крыши), поскольку следообразующий объект имеет гораздо меньшую высоту и при подобном контакте мог оставить следы контакта лишь на высоте своего месторасположения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом № в результате контакта (столкновения) с транспортным средством № государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кельберг», могла быть получена часть повреждений, а именно:

- на автомобиле IVECO: зеркало заднего вида наружное левое в сборе излом корпуса (отсутствует), стойка зеркала заднего вида наружного левого царапины, стекло двери левой неподвижное разбито, стекло двери левой опускное разбито, обтекатель кабины с левой стороны царапины;

- у полуприцепа №: накладка передней левой стойки полуприцепа, деформация, царапины.

Данное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» было принято судом в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих Максимову А.Н., и положено в основу принятого ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом Свердловской области решения по гражданскому делу по иску Максимова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, которым в иске Максимову А.Н. было отказано.

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Максимову А.Н. в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Таким образом, произведя страховую выплату в общей сумме 150 700 руб., ПАО СК «Росгосстрах» возместило ответчику ущерб в том числе по повреждениям, которые нельзя отнести к страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховой компании стало известно только после вынесения решения Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае страховой случай имел место быть, однако, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, считает что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 115 100 руб. Максимову А.Н. у страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных Максимову А.М. сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика Максимова А.Н. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 115 100 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленные истцом ПАО СК «Росгосстрах» доказательства в обоснование предъявленного к Максимову А.М. иска о неосновательном обогащении являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату в пользу истца, т.к. переплата была осуществлена сверх существующего долга ответчика перед истцом и до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Все составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются доказательствами.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что часть перечислений осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Доводы ответчика Максимова А.Н. о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного, которым оставлено без изменения решение Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Максимову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, с учетом действующей в данные периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 100 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению по основанию п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платёжному поручению № 759 от 06.08.2020. при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 3 502 руб.

В соответствии ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы в размере 3 502 руб., понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов, однако доказательств, подтверждающих факт несения этих расходов и их размер истцом вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 100 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 502 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.