Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-633/2020 ~ М-312/2020 от 17.02.2020

2-633/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000814-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года             город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е. В. к ООО «Управдом» о возложении обязанности установить виновника затопления квартиры и устранении причин затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

Антонова Е. В. через своего представителя Агасиева Н.В.о. обратилась в Минераловодский городской суд .............. с исковыми требованиями к ООО «Управдом» о возложении обязанности установить виновника затопления квартиры и устранении причин затопления .............. в ...............

Истец Антонова Е.В. и её представители Агасиев Н.В.о. и Агасиева М.Д., а так же представитель ответчика ООО «Управдом», будучи надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание, назначенное на .............. не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, представителя истца и ответчика, рассмотрение гражданского дела было отложено на ...............

Истец Антонова Е.В. и её представители Агасиев Н.В.о. и Агасиева М.Д. и представитель ответчика ООО «Управдом», будучи надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание, назначенное на .............. вторично не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Управдом» требования о рассмотрении гражданского дела по существу суду не заявил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, исковое заявление Антоновой Е. В. к ООО «Управдом» о возложении обязанности установить виновника затопления квартиры и устранении причин затопления .............. в .............., подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222., 223 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Антоновой Е. В. к ООО «Управдом» о возложении обязанности установить виновника затопления квартиры и устранении причин затопления .............. в .............., оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                             Д. В. Колесников