Решение по делу № 33-605/2020 от 03.12.2019

Судья – Тощева Н.А.                                                                Дело № 2-390/2019

№ 33-605/2020

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                        21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Кузнецовой Е.А., Садыховой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабанова Александра Валерьевича к Железнодорожному отделу государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, Климову Виктору Ивановичу, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, Крымскому филиалу частного предприятия «Юстиция» о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным дубликата свидетельства, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Тарабанова Александра Валерьевича, Тарабановой Яны Константиновны, законного представителя несовершеннолетнего Тарабанова Ивана Александровича

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2019 года, которым Тарабанову Александру Валерьевичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Тарабанов А.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к Железнодорожному отделу государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, Климову Виктору Ивановичу, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, Крымскому филиалу частного предприятия «Юстиция» о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным дубликата свидетельства, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировал тем, что он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В октябре 2018 года ему стало известно, что 20 июня 2013 года были проведены публичные торги по реализации принадлежащего ему вышеуказанного имущества, победителем торгов был признан Климов В.И.

Ссылаясь на то, что публичные торги были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку он не был уведомлен о дате их проведения, кроме того, не были учтены интересы его несовершеннолетнего ребенка Тарабанова И.А., который постоянно проживает в жилом доме, а также, что указанный жилой дом является единственным жильем для него и членов его семьи, просил суд признать публичные торги от 14 июня 2013 года, проведенные ЧП «Специализированное предприятие «Юстиция» по реализации ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительными, признать недействительным протокол ЧП «Специализированное предприятие «Юстиция» № 24/016/13-а-01 от 14 июня 2013 года по проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества; применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным дубликата свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов от 29 июня 2013 года на имя Климова В.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Тарабанов А.В., Тарабанова Я.К., законный представитель несовершеннолетнего Тарабанова И.А., оспаривают законность и обоснованность решения, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Тарабанов А.В., его представитель Жуковская В.А., Тарабанова Я.К., ее представитель Жуковская П.А., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме; представитель Климова В.И. – Крылова В.В. относительно доводов жалобы возражала, полагая решение суда законным; представитель администрации г. Симферополя Республики Крым - Дмитренко Ю.А. полагала апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тарабанов А.В. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Симферополя Автономной Республики Крым о взыскании с Тарабанова А.В. в пользу Мельниченко Л.Н. денежных средств в сумме 6 400 гривен, Бекирова А.Р. 287 гривен, Тимошина И.В. 1 520 гривен, Желай О.Ю. 1 459 гривен, Пачина Г.В. в сумме 2 000 гривен, Диюка И.А. 8 722, 91 гривны, Мамыкина А.В. 1 365 гривны, Железнодорожным ОГИС СГУЮ в Автономной Республики Крым были возбуждены исполнительные производства.

Постановлением государственного исполнителя Железнодорожного ОГИС Симферопольского ГУЮ Автономной Республики Крым от 22 марта 2005 года исполнительные производства за №, №, №, №, № были объединены в сводное исполнительное производство за №.

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя от 28 марта 2005 года был наложен арест на имущество должника Тарабанова А.В. и объявлен запрет на его отчуждение.

21 сентября 2005 года был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Тарабанову А.В. Согласно данному акту арест был наложен на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость имущества была оценена в сумме 40 000 гривен. Данное имущество было передано на ответственное хранение ФИО21 (совладелец иной 1\2 доли жилого дома).

Аналогичный акт описи и ареста имущества должника был составлен судебным исполнителем 13 ноября 2006 года.

Копии постановления об открытии исполнительного производства и акта описи и ареста имущества были получены Тарабановым А.В., о чем в материалах исполнительного производства имеется его заявление от 13 ноября 2006 года.

07 ноября 2012 года старшим государственным исполнителем Железнодорожного ОГИС Симферопольского ГУЮ Автономной Республики Крым было вынесено постановление о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости описанного и арестованного имущества. Проведение оценки было поручено ООО «Риалит Эксперт».

Отчетом ООО «Риалит Эксперт» от 10 декабря 2012 года, представленным в материалы исполнительного производства, рыночная стоимость 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строения, без учета стоимости земельного участка, была определена в размере 57 103 гривен.

Копия данного отчета была направлена в адрес Тарабанова А.В. по месту регистрации (жительства) 10 декабря 2012 года, а также в адрес взыскателей, что подтверждается списком об отправке рекомендованного листа.

04 февраля 2013 года между Железнодорожным ОГИС Симферопольского ГУЮ и ЧП «СП Юстиция» был заключен договор о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Тарабанову А.В.

28 февраля 2013 года в адрес Железнодорожного ОГИС от Тарабановой Я.К. поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства как представителя должника Тарабанова А.В. на основании доверенности от 25 февраля 2013 года.

13 февраля 2013 года ЧП «СП Юстиция» были направлены, в то числе, в адрес должника по месту его регистрации, уведомления о дате проведения торгов по реализации имущества. Торги были назначены на 04 марта 2013 года.

04 марта 2013 года торги по реализации арестованного имущества не были проведены ввиду отсутствия зарегистрированных покупателей.

04 марта 2013 года ЧП «СП Юстиция» в адрес Симферопольского МУЮ было направлено уведомление о несостоявшихся торгах, о проведении уценки имущества.

09 марта 2013 года от Тарабановым А.В. были поданы возражения на результаты оценки арестованного имущества. В данных возражениях Тарабанов А.В. выражал не согласие с определенной рыночной стоимостью арестованного имущества, полагал ее заниженной, просил принять меры, предусмотренные ч. 4 ст. 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в виде рецензирования отчета об оценке имущества.

Также в данных возражениях, Тарабанов А.В. указал, что о назначенных торгах на 04 марта 2013 года по реализации арестованного имущества ему стало известно 25 февраля 2013 года.

28 марта 2013 года в связи с тем, что торги не состоялись, государственным исполнителем Железнодорожного отдела ОГИС Симферопольского ГУЮ МЮУ в Автономной Республики Крым был составлен акт уценки имущества, которым стоимость 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом была уценена на 30 %, установлена в сумме 39 972, 10 гривен.

03 апреля 2013 года ЧП «СП Юстиция» были направлены, в то числе, в адрес должника по месту его регистрации, уведомления о дате проведения торгов по реализации имущества. Торги были назначены на 26 апреля 2013 года.

26 апреля 2013 года торги не были проведены ввиду отсутствия зарегистрированных покупателей.

В связи с тем, что торги по реализации арестованного имущества не состоялись, 16 мая 2013 года государственным исполнителем Железнодорожного отдела ОГИС Симферопольского ГУЮ МЮУ в Автономной Республики Крым был составлен акт уценки имущества, стоимость имущества была уценена на 50 %, установлена в сумме 28 551, 50 гривен.

Дата новых торгов была назначена на 14 июня 2013 года, о чем стороны исполнительного производства были извещены путем направления в их адрес 24 мая 2013 года соответствующего уведомления.

Согласно протоколу проведения публичных торгов №-а-01 от 14 июня 2013 года по реализации имущества, победителем публичных торгов был признан Климов В.И., который приобрел имущество за 28 560 гривен.

На основании акта о проведении торгов по реализации недвижимого имущества, утвержденного начальником Железнодорожного ОГИС Симферопольского ГУЮ МЮУ в Автономной Республики Крым 29 июля 2013 года, государственным нотариусом 29 июля 2013 года Климову В.И. было выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Свидетельство было зарегистрировано за реестровым номером 3-2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях адрес и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию адрес и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Положениями ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения.

В соответствии со ст. 328 ГК Украины, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности могло быть приобретено по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считалось приобретенным правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Одним из способов приобретения права собственности являлось приобретение имущества с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 650, ч. 4 ст. 656 ГК Украины, к договорам купли-продажи на биржах, аукционах, конкурсах и т.п. применялись общие положения о купле-продаже с учетом особенностей, устанавливаемых соответствующими актами гражданского законодательства.

Согласно общим положениям (ст. 655 ГК Украины) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Применительно к спорным правоотношениям, порядок реализации имущества на публичных торгах был урегулирован Законом Украины «Об исполнительном производстве», Инструкцией о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года № 74/5, Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года (далее Временное положение).

Порядок оформления приобретенного недвижимого имущества на публичных торгах был установлен Законом Украины от 02 сентября 1993 года № 3425-XII «О нотариате» (ст.72) и Порядком совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года № 296/5 (Главы 12, 13).

При этом доводы истца и третьего лица о проверке законности публичных торгов с точки зрения соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 4 ГК РФ, ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Из анализа законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, публичные торги (аукцион) – это принудительная реализация (продажа) имущества, по результатам которой собственником имущества, на которое в соответствии с законодательством обращено взыскание, становится покупатель, предложивший в ходе торгов за это имущество самую высокую цену.

Соответственно, публичные торги являются процедурой (действием), направленной на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а именно: прекращение у одного лица права собственности на конкретное имущество и, соответственно, возникновение права собственности на это имущество у другого лица.

Следовательно, отношения, возникающие вследствие приобретения имущества с публичных торгов, являются договорными отношениями купли-продажи с определённой спецификой, установленной законом, где собственником имущества является должник, со стороны продавца выступает организатор торгов, покупателем является участник торгов, признанный победителем, а получателем оплаты по договору – взыскатель.

Данная процедура заключения договора имеет сложный юридический состав, включающий в себя организацию и проведение торгов, определение результатов торгов, подписание организатором торгов и их победителем протокола о результатах торгов.

При этом протокол о результатах торгов имеет силу договора, являющийся, с учетом вышеизложенного, по своему содержанию и специфике многосторонней сделкой, поскольку право собственности на реализованное с торгов имущество приобретает победитель торгов, полученные от него по результатам торгов денежные средства предназначены для взыскателя (кредитора) в счет исполнения обязательств должника, чье право собственности на реализуемое с торгов имущество прекращается.

Принимая во внимание, что отчуждение имущества с публичных торгов отнесено к сделкам, такая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке, в частности по основаниям несоблюдения в момент ее заключения требований, установленных ч.ч. 1-3 и 6 ст. 203 ГК Украины (ч. 1 ст. 215 ГК Украины), действовавших в период спорных правоотношений, а, согласно ч. 1 ст. 203 ГК Украины, содержание сделки не могло противоречить этому Кодексу (ГК Украины), иным актам гражданского законодательства Украины, а также интересам государства и общества, его моральным основам.

В силу требований, установленных для реализации имущества на публичных торгах, недвижимое имущество передавалось на реализацию по цене и в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

При этом условия и процедура подготовки, порядок проведения торгов по реализации арестованного имущества, а также порядок расчетов за приобретенное имущество и оформление результатов торгов регулировались Временным положением.

Соответственно, соблюдение установленных правил назначения, подготовки, проведения и оформления публичных торгов является условием правомерности сделки.

Согласно требованиям Временного положения, специализированная организация, которая проводит публичные торги, - не позднее, чем за 15 дней до дня проведения публичных торгов публикует в порядке, определенном Положением о Едином государственном реестре исполнительных производств, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 20 мая 2003 года № 43/5, на соответствующем веб-сайте информацию о реализующемся недвижимом имуществе. Объявление о проведении публичных торгов должно быть размещено не позднее семи дней с момента заключения договора о реализации имущества, а в случае проведения повторных торгов - не позднее семи дней с момента переоценки имущества. Одновременно эта информация может быть размещена в средствах массовой информации (п. 3.5 Временного положения);

- обязана письменно уведомить государственного исполнителя, взыскателя и должника о дате, времени и месте проведения публичных торгов, а также о начальной (стартовой) цене, по которой имущество предлагается к продаже (п. 3.11);

- лот выставляется на торги при наличии не менее 2 покупателей (п. 4.2), при этом для установления количества участников торгов покупатели должны быть зарегистрированы в книге регистрации (п. 3.13);

- повторные публичные торги проводятся не ранее чем через месяц со дня проведения первых публичных торгов (п. 4.6); а в силу п. 4.7 порядок подготовки и проведения публичных торгов, установленных этим Положением, при проведении повторных торгов является обязательным.

Публичные торги считаются несостоявшимися в случае отсутствия покупателей или наличия только одного покупателя (п. 7.1), о чем организатор торгов обязан в трехдневный срок уведомить государственного исполнителя (п. 7.2).

Исходя из положений ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого из обращения по закону, и имущества, отмеченного в части восьмой ст. 57 данного Закона, осуществляется путем его продажи на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях. Недвижимое имущество, транспортные средства, воздушные, морские и речные суда реализуются исключительно на публичных торгах (аукционах). Имущество передается на реализацию по цене и в порядке, определенными ст. 58 данного Закона.

Не реализованное на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях в течение двух месяцев имущество подлежит уценке государственным исполнителем, что проводится в десятидневный срок со дня признания публичных торгов или аукциона такими, которые не состоялись, или окончание двухмесячного срока реализации имущества на комиссионных условиях. Имущество может быть уценено не более как на 30 проценты. В случае нереализации имущества в месячный срок со дня проведения уценки оно повторно уценивается в таком же порядке, но не более как на 50 проценты начальной стоимости имущества.

В силу п. 1 ст. 4491, ст. 449 ГК РФ, основаниями признания публичных торгов недействительными является: необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах; необоснованное непринятие в торгах наивысшей предложенной цены; продажа имущества ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - иные нарушения правил, установленных законом.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.

Разрешая заявленные требования Тарабанова А.В., и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего на тот момент законодательства, нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы истца о его не уведомлении о проведении торгов по реализации имущества несостоятельны, противоречат материалам исполнительного производства.

Доказательств тому, что материалы исполнительного производства содержат в себе подложные документы, сторонами спора не представлено, в материалах гражданского дела такие доказательства отсутствуют.

Вопреки доводам истца оценка имущества в целях его реализации, и последующая уценка проведена в полном соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства Украины.

Утверждение истца о продаже имущества по цене, не отвечающей действительной, вопреки положениям процессуального закона, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Между тем, как неоднократно указывал в судебных решениях Верховный Суд РФ, решение суда не может основываться на предположениях, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Выводы суда по результатам рассмотрения дела не могут быть общими и абстрактными, должны быть четко сформулированными, поскольку в противном случае нарушаются смысл и задачи судопроизводства.

Что касается доводов в той части, что при реализации имущества, судебный исполнитель должен был учесть интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, который проживал в спорном жилом доме, то, как правильно указал суд первой инстанции, Законом Украины «Об исполнительном производстве» в главе 4 указан общий порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе и на недвижимое имущество.

В статьях 54, 63 данного Закона указан порядок обращения взыскания на недвижимое имущество. При этом указанным Законом не предусмотрена обязанность государственного исполнителя на получение разрешения органа опеки и попечительства на совершение отчуждения недвижимого имущества должника, право собственности на которое или право пользования которым имеют несовершеннолетние дети, и реализация такого имущества не ставится в зависимость от получения или неполучения такого разрешения.

Более того, обязательность такого разрешения не указано в перечне документов, необходимых для проведения публичных торгов, в соответствии с Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года №68/5.

Обращение взыскания на недвижимое имущество должника осуществляется в принудительном порядке как завершающая стадия судебного производства и принудительного исполнения решений других органов в случае невыполнения их в добровольном порядке (ст.1 Закона Украины «Об исполнительном производстве»).

То есть, имущество, на которое обращается взыскание в исполнительном производстве, реализуется без волеизъявления собственника имущества (должника) или лиц, имеющих право на пользование этим имуществом, в том числе и несовершеннолетние дети.

Такое правило применяется как к обращению взыскания (реализации) недвижимого имущества, в порядке ст. ст. 54, 63 Закона Украины «Об исполнительном производстве», так и по реализации имущества, изымаемого у должника вследствие конфискации в порядке, предусмотренном ст. 64 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно материалам дела, в том числе домовой (поквартирной) книге, несовершеннолетний ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом доме (как по месту постоянного проживания) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения торгов по реализации имущества. ФИО5 в жилом доме зарегистрированной не значилась и не значится.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что на момент реализации спорного имущества, данное имущество для истца и членов его семьи являлось единственным пригодным для постоянного проживания.

Доводы истца о том, что с 2005 года производилось погашение по исполнительным производствам, однако данные сведения в материалах исполнительного производства отсутствуют, коллегией судей отклоняются. Данные доводы надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, голословны. Письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении Тарабановым А.В. либо его родственниками исполнительных документов в полном объеме либо в части, не представлено.

Кроме того, зная о том, что судебным исполнителем производятся исполнительные действия по реализации арестованного имущества, Тарабанов А.В., в случае погашения перед взыскателями долга, не был лишен возможности уведомить об этом судебного исполнителя, представив соответствующие доказательства, однако данное Тарабановым А.В. сделано не было, возражений со ссылкой на отсутствие правовых оснований для реализации имущества ввиду исполнения (частичного исполнения) требований исполнительных документов, не подавалось.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Соглашаясь с решением суда, коллегия судей обращает внимание, что реализация имущества истца производилась судебным исполнителем во исполнение судебного акта о взыскании с истца денежных средств.

В свою очередь, наличие вступившего в законную силу судебного постановления предполагало возможность его обращения к исполнению, а это при достаточной степени обеспокоенности и добросовестности истца предполагало и включало возможную инициативу с его стороны по совершению действий по исполнению этого судебного постановления, либо ознакомления с ходом его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарабанова Александра Валерьевича, Тарабановой Яны Константиновны, законного представителя несовершеннолетнего Тарабанова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи