Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2012 (2-5851/2011;) ~ М-5813/2011 от 30.11.2011

Дело № 2-633/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Бучневой С.В.,

При секретаре Юриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Андрея Юрьевича к ТОГБУ СОН «Забота» об оспаривании действий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Ю. обратился в суд с иском к директору ТОГУ СОН «Забота» (в настоящее время в связи с переименованием - ТОГБУ СОН «Забота») и просил признать незаконными его действия, связанные с невыполнением лежащих на нем обязательств, предусмотренных ст. 8 и 10 ФЗ от 02.05.2006г. № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также неправильным заверением копии направленного в его адрес ответа, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии Захаров А.Ю. уточнил исковые требования, указав, что иск им предъявлен к ТОГБУ СОН «Забота» и просил признать бездействие ответчика, связанное с непредставлением ему информации о том, что его семья в период с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась субсидиями по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также неправильное заверение копии данного ему ответа незаконными и нарушающими его права. В связи с чем просил возложить на ответчика обязанность по повторному рассмотрению его заявления и выполнению обязанностей, предусмотренных ФЗ от 02.05.2006г. № 59 – ФЗ. Размер компенсации морального вреда увеличил до <данные изъяты> руб. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ТОГУ СОН «Забота» с заявлением, в котором просил предоставить ему информацию о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. его семья пользовалась субсидиями по оплате жилищно-коммунальных услуг, между тем, получил лишь отписку. Его заявление не только не было направлено в компетентный орган, располагающий этой информацией, но в ответе даже не содержались сведения о точном адресе и номере телефона этой организации. Копия ответа на его заявление была заверена секретарем за своей подписью и не была заверена печатью организации, что не дает ему возможности в дальнейшем заверить копию с эту копии у нотариуса, что нарушает его права.

В судебном заседании Захаров А.Ю. свои исковые требования поддержал по тем же основаниям, а также пояснил, что ранее он в устной форме обращался в ТОГУ СОН «Забота», где ему пояснили, что не смогут предоставить запрашиваемую им информацию о получении субсидий. В связи с чем он впоследствии обратился к ответчику с письменным заявлением, где попытался довести до работников учреждения их обязанности со ссылками на закон. Несмотря на то, что им были предприняты все попытки разъяснить работникам ТОГУ СОН «Забота» их обязанности в соответствии с требованиями закона, тем не менее в надлежащем виде ответ ему так и не был дан, не был он направлен и в компетентный орган – в МУП «<данные изъяты>», не представлены сведения о месте нахождения этой организации и ее телефон. Справка о получении субсидий с указанием причин, по которым ему предоставлялись субсидии (в связи с низким доходом), ему необходима на всякий случай, если придется когда-нибудь доказывать, что государство не обеспечивало его достойной заработной платой. Действиями же ответчика нарушены его права на получение информации.

Представитель ответчика – по доверенности Катасонова Е.В. иск не признала и пояснила, что в установленные законом сроки ответ на заявление истца был ему дан, несмотря на то, что обращение Захарова А.Ю. было написано в оскорбительном тоне, в связи с чем это обращение и не направлялось в учреждение, которое могло располагать информацией о субсидиях за указанный период – в МУП «<данные изъяты>». ТОГУ СОН «Забота» являлось вновь созданной организацией, которая осуществляла свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. и не являлась предоставителем субсидий в ДД.ММ.ГГГГг. Личные дела граждан-получателей субсидий, в том числе и личное дело Захарова А.Ю., в котором содержались сведения о доходах семьи истца, в связи с истечением 3-хлетнего срока хранения были уничтожены в апреле ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задолго до обращения Захарова А.Ю. с вышеуказанным заявлением. В ответе они подробно разъяснили истцу, в какую организацию ему надлежит обратиться, размер предоставляемых субсидий отражен также и в имеющихся у истца на руках квитанциях на оплату жилья, что ему также было разъяснено. По обращению Захарова А.Ю. ему незамедлительно была выдана копия ранее направленного в его адрес по почте ответа. Копия письма содержит угловой штамп организации, была заверена секретарем с проставлением штампа «копия верна». Порядок же заверения копий такого рода писем действующим законодательством жестко не регламентирован, а инструкция по делопроизводству в недавно созданном учреждении в настоящее время находиться только в процессе разработки. Полагает, что действия ТОГБУ СОН «Забота» не входили в противоречие с действующим законодательством и никак не нарушили прав истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Захарова А.Ю.

Судом установлено, что после устного обращения Захарова А.Ю. и разъяснения ему, что информацией о субсидиях, предоставлявшихся его семье в ДД.ММ.ГГГГ., ТОГУ СОН «Забота» не располагает, ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Ю. обратился в ТОГУ СОН «Забота» с письменным заявлением, в котором просил предоставить справку о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ его семья пользовалась субсидиями по оплате жилищно-коммунальных услуг, с обязательным отражением причин, по которым предоставлялись субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.Ю. был направлен ответ, в котором истцу было разъяснено, что ТОГУ СОН «Забота», осуществляет свою деятельность лишь с ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником <данные изъяты> не является, сведениями о субсидиях, предоставлявшихся в ДД.ММ.ГГГГ.г. не располагает, в связи с чем рекомендовано по данному вопросу обратиться в МУП «<данные изъяты>», разъяснено также, что сведения о предоставленных субсидиях имеются в находящихся у истца на руках платежных документах на оплату жилья.

Копия вышеуказанного ответа, имеющая заверительную надпись «копия верна» и заверенная секретарем ТОГУ СОН «Забота», по запросу Захарова А.Ю. была выдана ему на руки.

Порядок рассмотрения должностными лицами обращений граждан определен в ФЗ № 59 – ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (с последующими изменениями), по смыслу статей 10-12 которого, должностное лицо обязано обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дать в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого ФЗ, в том числе, если в обращении содержатся оскорбительные выражения.

Должностными лицами ответчика в установленные законом сроки заявление Захарова А.Ю. было рассмотрено, был дан подробный ответ о том, что запрашиваемые сведения за указанный истцом период в ТОГУ СОН «Забота» отсутствуют.

ТОГУ СОН «Забота» было создано на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О создании Тамбовского областного государственного учреждения социального обслуживания населения «Забота». Учетные дела, в том числе и дело Захарова А.Ю., в котором и должны были содержаться сведения о размере доходов членов семьи и о предоставленных субсидиях в ДД.ММ.ГГГГ.г., были в связи с истечением трехлетнего срока хранения списаны и уничтожены по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент обращения Захарова А.Ю. с заявлением, запрашиваемой им информации у ответчика, который был создан в декабре ДД.ММ.ГГГГ., не имелось.

Довод истца о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 8 ФЗ № 59 – ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ТОГУ СОН «Забота» не направило его обращение в компетентный орган, не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора.

С учетом характера поданного Захаровым А.Ю. в ТОГУ СОН «Забота» заявления, которое было адресовано исключительно этому учреждению, содержало нравоучения и несогласие с ранее данными ему в устной форме разъяснениями, не должно было передаваться на разрешение в другое муниципальное учреждение. При этом в ответе ТОГУ СОН «Забота» указало истцу МУП «Единый расчетный центр», как возможный источник затребованной им информации. При этом сведения о размере субсидий, предоставленных истцу в этот период, имелись в находящихся у него на руках расчетно-платежных документах.

То обстоятельство, что в ответе ответчик не указал место нахождения МУП «<данные изъяты>» и номер телефона этого учреждения, не может быть расценено, как его неправомерные действия, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Стандарт на организационно распорядительные документы, включая и информационно-справочную документацию, к каковой относятся и письма, закреплен в Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 6.30 – 2003. «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов.» (введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003г.№ 65 ст), который носит рекомендательный характер.

В соответствии с п.п. 3.25, 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц; фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами; на других документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизитов «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверяющего копию, личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Выдача истцу копии письма, заверенного не в строгом соответствии с вышеуказанным ГОСТ, не нарушила каким-либо образом права и интересы истца. Как указывалось, ГОСТ Р 6.30 – 2003 носит рекомендательный характер, заверение печатью копии такого рода документов не носит обязательного характера и в соответствии с ГОСТ. Более того, письмо содержало информацию лишь для сведения самого Захарова А.Ю., не могло быть отнесено к документу, удостоверяющему какие-либо права истца, соответственно, не могло быть им каким-либо образом использовано в дальнейшем независимо от того, была его копия заверена печатью и кем она заверена.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ № 59 – ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для возложения на ТОГБУ СОН «Забота» обязанности по компенсации Захарову А.Ю. морального вреда. Противозаконных действий, которые бы нарушали права истца и могли причинить ему моральный вред, со стороны ТОГБУ СОН «Забота» допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Захарову Андрею Юрьевичу в иске к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Забота» об оспаривании действий и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья