Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11480/2015 ~ М-10253/2015 от 21.09.2015

Дело №2- 11480/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре      Милютине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «истец» в лице филиала – ..... банка ПАО «истец» к Нечепуренко С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «истец» в лице филиала – ..... банка ПАО «истец» обратилось в суд с иском к Нечепуренко С.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «истец» в лице ..... банка ПАО «истец» и Нечепуренко С.А.; взыскании задолженности по кредиту в сумме 141 684,82 руб. в том числе: 117 642,4 руб. – просроченный основной долг; 10 779,51 руб. – просроченные проценты; 5 786,6 руб. – неустойка за просроченные проценты; 7 476,31 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 033,7 руб., указав в обоснование следующее. 17.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита наличными, данному соглашению был присвоен номер №. Во исполнение соглашения о кредитовании, истец перечислил денежные средства в размере 169 000 руб., на срок 60 месяцев, под 18,5 % годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Нечепуренко С.А. не погашает образовавшуюся задолженность, требование о погашении долга ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность в полном объеме.

Представитель ПАО «истец» в лице ..... банка ПАО «истец» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Нечепуренко С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита наличными, ответчику был предоставлен кредит в размере 169 000 руб. под 18,5 % годовых на 60 месяцев (л.д.15-21).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № и выписки со счета, ответчик пользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, также несвоевременно оплачивал ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 141 684,82 руб. в том числе: 117 642,40 руб. – просроченный основной долг; 10 779,51 руб. – просроченные проценты; 5 786,60 руб. – неустойка за просроченные проценты; 7 476,31 руб. – неустойка за просроченный основной долг (л.д.13-14).

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате кредита.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 033,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «истец» в лице филиала – ..... банка ПАО «истец» к Нечепуренко С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Публичным акционерным обществом «истец» в лице ..... банка ПАО «истец и Нечепуренко С.А..

Взыскать с Нечепуренко С.А. в пользу Публичного акционерного общества «истец» в лице филиала – ..... банка ПАО «истец» 117 642,40 руб. – просроченный основной долг; 10 779,51 руб. – просроченные проценты; 5 786,60 руб. – неустойка за просроченные проценты; 7 476,31 руб. – неустойка за просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 033,70 руб., а всего взыскать 145 718,52 руб. (сто сорок пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                    Л.С. Кетова