Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2021 (2-8238/2020;) ~ М-5084/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-2015/2021 198

24RS0041-01-2020-006205-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.,

С участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тришина Н.А.,

при секретаре Тузовой Т.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломанова А10 и Сафиной А11 к Ивановой А12 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ломанов А.П., в лице законного представителя Сафиной М.С., обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 300 000 руб. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, ответчик причинил вред его здоровью, который в соответствии с заключением эксперта, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Истец Сафина М.С. обратилась в суд с данными требованиями, с учетом их уточнений, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возмещение судебных расходов на юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей и участие в суде в качестве представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчиком её сыну Ломанову А.П., в результате ДТП, был причинений вред здоровью средней тяжести, и как следствие, физические и нравственные страдания. Она, как мать, также испытывала нравственные страдания, поскольку постоянно находилась рядом с сыном, оказывала ему необходимую помощь и видя, как страдает её ребенок, она также переживала.

В судебное заседание истцы не явились, выразили свою позицию через представителя Емельянова И.А., который в судебном заседании пояснил, что исковые требования Ломанова А.П. и Сафиной М.С. поддерживает в полном объеме. Дополнил, что Сафина М.С., как мать, также испытывала нравственные страдания за своего близкого родственника, который, к тому же, является несовершеннолетним.

Ответчик и заинтересованное лицо Быков К.О. не явились, были уведомлены надлежаще. Возражений по иску не представили. Ходатайства об отложении слушания не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Основания для исполнения обязательств вследствие причинения вреда предусмотрены п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № м1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по рассматриваемому гражданскому делу являются обстоятельства, дающие основание для компенсации морального ущерба, в данном случае - причинение вреда здоровью в отношении истца, характер страданий и переживаний истца самостоятельно, виновность ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Тот факт, что именно ответчик причинил телесные повреждения истцу Ломанову А.П., суд установил, исходя из исследованных материалов дела, а именно: постановления судьи по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 года, согласно которого Иванова А.А. совершила нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности средней тяжести вред здоровью истца Ломанова А.П., при следующих обстоятельствах. 23 мая 2020 года в 16 часов 49 минут ответчик управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения из-за впереди стоящего транспортного средства не обеспечила безопасность для других участников дорожного движения, резко нажала на педаль газа, потеряв контроль за управлением своим транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила выезд на тротуар, расположенный справа по ходу движения с последующим наездом на несовершеннолетнего пешехода Ломанова П.А., 2003 года рождения, который шел по тротуару во встречном направлении.

Тяжесть вреда здоровью истца Ломанова П.А. установлена заключением эксперта №6816 от 23.07.2020 года, административным материалом, согласно которого при обращении за медицинской помощью 23.05.2020 года и дальнейшем лечении у истца, имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины волосистой части головы, краевой отрывной перелом, внутреннего мыщелка правой бедреной кости, продольный разрыв тела и заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава, гемартроз коленного сустава, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данного постановления судьи, Иванова А.А. вину в ДТП признала полностью, и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что, вступившие в законную силу, приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда здоровью истца, характер и степень повреждений ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Как установлено судом, травмирование несовершеннолетнего Ломанова А.П. и причинение средней тяжести вреда его здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий его матери Сафиной М.С. Эти нравственные и физические страдания обусловлены заботой матери о несовершеннолетнем Ломанове А.П., о состоянии её здоровья, его восстановлении после полученных Ломановым А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия травм, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни, с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия.

Ввиду неявки ответчика, суду не предоставлено иных доказательств в опровержение вышеизложенного, а именно, что истцам от её действий не причинены физические и нравственные страдания и переживания, вред здоровью средней тяжести истцу Ломанову А.П., а потому, суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление суда об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца Ломанова А.П. причинен по вине ответчика, который в нарушение требований п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения из-за впереди стоящего транспортного средства не обеспечила безопасность для других участников дорожного движения, резко нажала на педаль газа, потеряв контроль за управлением своим транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила выезд на тротуар, расположенный справа по ходу движения с последующим наездом на несовершеннолетнего пешехода.

Указанное влечет безусловное право истцов на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истцов умоляет их личные нематериальные блага и во всех случаях влечет для них физические или нравственные страдания.

Суд полагает возможным взыскать, с ответчика, в пользу истца Ломанова А.П., за причиненные ему моральные страдания от физического вреда 80 000 рублей, в пользу истца Сафиной М.С. – 20000 рублей, исходя из доказанности причинения вреда здоровью истцам ответчиком, в ходе судебного разбирательства, а также принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Также, при определении суммы возмещения, суд учитывает материальное положение сторон, их возраст, семейное положение, наличие вины ответчика, отсутствие вины истцов, период лечения истца Ломанова А.П. – более 21 дня.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что расходы на юриста подтверждены документально, в материалах дела имеется расписка в получении представителем истцов денежных средств, данные издержки, суд полагает, обоснованными, и суд с учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества оказанных услуг (иск удовлетворен частично), количества судебных заседаний (2), в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца Сафиной М.С. с ответчика 7000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенность в размере 1700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивановой А13 в пользу Ломанова А14 Павловича, в лице его законного представителя Сафиной А15, 80000 руб. компенсацию морального вреда от ДТП.

Взыскать с Ивановой А16 в пользу Сафиной А17, 20000 руб. компенсацию морального вреда от ДТП, причиненного её несовершеннолетнему сыну Ломанову А.П., возмещение расходов на юриста в размере 7 000 руб., возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с Ивановой А18, в доход местного бюджета, 300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021 года.