Решение по делу № 2-812/2017 ~ М-395/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-812/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Блехова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блехова К.О. к Ежову А.Е. о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

28.02.2017 в суд поступило направленное 22.02.2017 через отделение почтовой связи исковое заявление Блехова К.О. к Ежову А.Е. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2016 г. у истца ответчиком в долг взяты денежные средства в размере 95000 руб. Ответчик в соответствии с долговой распиской написанной собственноручно 03.11.2016 г., обязался вернуть денежные средства единовременным платежом в срок до 01.02.2017 г. В указанный срок долг возвращен не был. Ответчиком по расписке от 18.10.2016 г. был взят долг у Унгефуг В.В. в размере 15000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок 01.12.2016 г. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 02.02.2017 Унгефуг В.В. уступила истцу свои права требования к ответчику по долговой расписке от 18.0.2016 г. Уведомление об уступке прав требования было вручено ответчику лично, однако долг ответчиком не возвращен. Ссылаясь на ст.ст. 12, 310, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства - 110000 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - 736,65 руб., расходы по оплате госпошлины - 3414,73 руб., а также взыскать почтовые расходы - 171 руб. (л.д.2-3, 5, 22-23).

В судебном заседании истец Блехов К.О. исковые требования, обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме; пояснил, что до настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

В судебное заседание ответчик Ежов А.Е. не явился.

В долговой расписке от 18.10.2016 Ежов А.Е. указал адрес своей регистрации: <адрес> (л.д.40).

Развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 18.04.2017 подтверждено, что ответчик Ежов А.Е. с 14.11.2013 и по настоящее время зарегистрирован по <адрес> (л.д.37).

Вся судебная корреспонденция с извещениями о судебных заседаниях, направленная на указанный выше адрес, являющийся адресом регистрации по месту жительства ответчика, указавшего этот адрес местом своего жительства и в долговой расписке от 18.10.2016, равно как и на указанный истцом в иске адрес фактического проживания ответчика в <адрес>, адресатом не получена, возвращена за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д.50, 53-56).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Во взаимосвязи положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве телефонограммой от 28.04.2017 (л.д.52), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленной в дело подлинной распиской от 03.11.2016 подтверждено, что Ежов А.Е. получил от Блехова К.О. денежные средства в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей и обязался возвратить единовременным платежом до 01.02.2017 г. (л.д.43).

Таким образом, судом установлено, что 03.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В расписке от 03.11.2016 указан срок возврата заемных денежных средств – до 01.02.2017 г. Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 03.11.2016 в размере 95000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма долга.

Представленной в дело подлинной распиской от 18.10.2016 подтверждено, что Ежов А.Е. получил от Унгефуг В.В. денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и обязался возвратить до 01.12.2016 г. (л.д.40).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Указанный выше договор займа от 18.10.2016 не содержит положений о необходимости получения займодавцем согласия заемщика на уступку прав другому лицу.

02.02.2017 между Унгефуг В.В. (цедент) и Блеховым К.О. (цессионарий) заключен договор № уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по обязательствам должника Ежова А.Е. по указанной выше расписке от 18.10.2016 г. на сумму 15000 руб. (л.д.41).

05.02.2017 Ежов А.Е. получил уведомление о состоявшейся выше уступке прав (требований) по названной расписке от 18.10.2016 (л.д.42).

Таким образом, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

В расписке от 18.10.2016 указан срок возврата заемных денежных средств – до 01.12.2016 г. Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 18.10.2016 в размере 15000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма долга.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена положениями ст.395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 736,65 руб. по представленному расчету (л.д.5).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона.

Так, по расписке от 18.10.2016 на сумму займа 15000 руб. со сроком возврата до 01.12.2016 проценты за период с 02.12.2016 по 17.02.2017 составляют 320,21 руб. (из расчета: ((15000 руб. х 30 дн. (период с 02.12.2016 по 31.12.2016) х 10% годовых /366 дн.) + (15000 руб. х 48 дн. (период с 01.01.2017 по 17.02.2017) х 10% годовых /365 дн.)) = 122,95 руб. + 197,26 руб. = 320,21 руб.).

По расписке от 03.11.2016 на сумму займа 95000 руб. со сроком возврата до 01.02.20176 проценты за период с 02.02.2017 по 17.02.2017 составляют 416,44 руб. (из расчета: ((95000 руб. х 16 дн. (с 02.02.2017 по 17.02.2017) х 10% годовых /365 дн.)) = 416,44 руб.).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум долговым распискам составляет 736,65 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина – 3415 руб., что подтверждено чеком от 22.02.2017 на сумму 300 руб. (л.д.4) и чеком от 27.03.2017 на сумму 3115 руб. (л.д.24).

С учетом взыскиваемой с ответчика общей суммы по двум распискам и процентов – 110736,65 руб. (15000 + 95000 +736,65), размер госпошлины составляет 3414,73 руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина 3414,73 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, понесенные стороной почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае судебными издержками истца являются понесенные им расходы по оплате за направление искового заявления в суд в размере 171 руб., что подтверждено почтовым конвертом, почтовой описью от 22.02.2017 и кассовым чеком № от 22.02.2017 на сумму 171 руб. (л.д.13, 38-39).

Указанные судебные издержки истца с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Блехова К.О. удовлетворить.

Взыскать с Ежова А.Е., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Блехова К.О. сумму долга по договору займа от 18.10.2016 г. – 15000 руб., сумму долга по договору займа от 03.11.2016 г. – 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 736 руб. 65 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 3414 руб. 73 коп., почтовые расходы – 171 руб., а всего – 114322 (сто четырнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 29 мая 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.