Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2021 от 23.03.2021

Дело №2-1630/2021

УИД: 36RS0006-01-2020-004362-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

с участием: представителя истца ООО «Периметральные системы», действующего на основании доверенности Даузова И.С.,

представителя ответчика по доверенности Старченкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Периметральные системы» к Гребневой Маргарите Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Периметральные системы» обратилось в суд с исковым заявлением к Гребневой М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 921925 рублей 57 копеек. В обоснование заявленных требований указывает, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу № (л.д. 35-37) ООО "Периметральные системы" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Платежным документом № от 26.08.2015 Филиалу «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» был перечислен платеж на сумму 2 300000 руб., назначение платежа: оплата по сч. № № от 26.08.2015 по дог. № ДгПрАвт- 11/008187 от 26.08.2015 за автомоб. № за Гребневу М.И. В составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации отсутствуют сведения о каких-либо обязательствах ООО "Периметральные системы" перед Гребневой М.И. (не имеется документов о заключении между ООО "Периметральные системы" и Гребневой М.И. договоров, на поставку продукции, а также о получении от нее какого-либо товара (работ, услуг)). 23.07.2020 Конкурсный управляющий ООО "Периметральные системы" ФИО1 направил в адрес Гребневой М.И. претензию №22/07-2 от 22.07.2020 с требованием предоставить документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО "Периметральные системы" перед Гребневой М.И. или оплатить возникшую задолженность. Ответчик требования претензии не исполнила до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-7).

В судебном заседании представитель истца ООО «Периметральные системы», действующий на основании доверенности Даузов И.С., просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Гребнева М.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представила исьменное заявление

Представитель ответчика по доверенности Старченков В.Ю. против удовлетворения требований возражал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица Филиал "АЦ Восток" ООО "Ауди центр Варшавка" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «ТехноИнвестПосков» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу № (л.д. 35-37) ООО "Периметральные системы" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно выписке по операциям на счете организации за период с 01.01.2014 по 11.09.2017 (л.д.19-21) платежным документом № от 26.08.2015 Филиалу «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» был перечислен платеж на сумму 2 300000 руб., назначение платежа: оплата по сч. № № от 26.08.2015 по дог. № ДгПрАвт- 11/008187 от 26.08.2015 за автомоб. № за Гребневу М.И.

Как указывает истец в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации отсутствуют сведения о каких-либо обязательствах ООО "Периметральные системы" перед Гребневой М.И. (не имеется документов о заключении между ООО "Периметральные системы" и Гребневой М.И. договоров, на поставку продукции, а также о получении от нее какого-либо товара (работ, услуг)). Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

23.07.2020 года Конкурсный управляющий ООО "Периметральные системы" ФИО1 направил в адрес Гребневой М.И. претензию №22/07-2 от 22.07.2020 (л.д.11-12) с требованием предоставить документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО "Периметральные системы" перед Гребневой М.И. или оплатить возникшую задолженность.

Ответчик требования претензии не исполнила до настоящего времени.

Гребнева М.И. не представила суду документов, подтверждавших наличие правоотношений между ней и ООО "Периметральные системы".

Из изложенного следует, что Гребневой М.И. неосновательно получены от ООО "Периметральные системы" денежные средства в размере 2 300000 руб.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также законны и обоснованы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Сумма неосновательного обогащения, на взыскании которой настаивает истец, была перечислена в адрес Филиала "АЦ Восток" ООО "Ауди центр Варшавка" в оплату за приобретенный Гребневой М.И. автомобиль 26.08.2015 (л.д. 51-65). Письмом от 26.08.2015, направленным в адрес Филиала "АЦ Восток" ООО "Ауди центр Варшавка", генеральный директор ООО «Периметральные системы» просил зачесть оплату по платежному поручению на сумму 2300000 руб. от 26.08.2015 в счет договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиком и Филиалом "АЦ Восток" ООО "Ауди центр Варшавка". Таким образом, 26.08.2015 истцу было известно и о произведенном платеже и об отсутствии оснований для перечисления указанных денежных средств.

С иском в суд истец обратился 28.09.2020, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что истцу стало известно о безосновательном перечислении денежных средств только после назначения конкурсного управляющего, суд полагает безосновательными.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На момент осуществления перевода в оплату за автомобиль, приобретенный ответчиком, единоличным исполнительным органом истца являлся генеральный директор ФИО2, который в силу Устава общества осуществлял полномочия лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Каких-либо ограничений полномочий руководителя или признание его действий не легитимными судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что функции единоличного исполнительного органа истца в тот период времени исполнял супруг ответчика, документально им не подтверждены и являются голословными утверждениями, которые опровергаются представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы ООО «ТехноИнвестПсков» о том, что денежные средства, перечисленные истцом в оплату за автомобиль, приобретенный Гребневой М.И., в действительности принадлежат ООО «ТехноИнвестПсков», также безосновательны и документально не подтверждены.

Учитывая выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Периметральные системы» к Гребневой Маргарите Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Багрянская

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2021 г.