Решение по делу № 2-193/2012 от 25.08.2011

Дело № 2 – 193/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мыски                                                                 03 мая 2012 года

Мысковский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Булычевой С.Н.,

с участием ответчика Р.С.С.,

его представителя – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски» Нестерова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

третьего лица С.В.А.,

при секретаре Кирсановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого    страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Р.С.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2010г. на автотрассе Ленинск-Кузнецкий–Новокузнецк-Междуреченск по вине Р.С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 с регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был повреждён автомобиль Хонда СR-V с регистрационным номером №, принадлежащий ФИО1, под управлением С.В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2010г. оно произошло в результате нарушения водителем Р.С.С. требований п.9.1 Правил дорожного движения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда СR-V был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» по договору добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда СR-V составила <данные изъяты> рублей.

ОСАО «Ингосстрах» по заявлению страхователя ФИО1 произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления указанной суммы платежным поручением на расчетный счет ООО «НВК-Моторс», восстановившего автомобиль.

К ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое ФИО1 имеет к Р.С.С., ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгации), в размере выплаченной суммы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Размер ущерба, причинённого ответчиком, составляет с учётом износа деталей, согласно заключению оценщика ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс», <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истцу в добровольном порядке выплачено страховщиком автогражданской ответственности Р.С.С. - ООО «Росгосстрах». Таким образом, не возмещённым остался ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который Р.С.С. отказывается возместить в добровольном порядке. Потому истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Р.С.С. требования истца не признал в части размера суммы ущерба. Полагает, что повреждения, причинённые автомобилю Хонда СR-V, несоразмерны рыночной стоимости аналогичного автомобиля. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие, что повреждения указанные в актах осмотра автомобиля Хонда СR-V и актах о выполненных ремонтных работах, являются необходимыми и связаны с повреждением автомобиля именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в причинении вреда имуществу ФИО1 не оспаривает.

Представитель ответчика Нестеров Д.А. поддержал доводы доверителя, пояснив, что в нарушение условий договора страхования, правил обязательного страхования гражданской ответственности сумма ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась, а заключение составлено по результатам ремонтных работ, не установлена доаварийная стоимость автомобиля. Просил учесть, что оценщиком ООО «Росавтоэкс» дано заключение о стоимости ремонтных работ, содержащее процессуальные нарушения. Заключение утверждено одним лицом ФИО2, а подписано другим – ФИО3. Указано, что для проведения осмотра повреждений автомобиля Хонда СR-V привлекался специалист ФИО3, однако сведений о его участии в экспертном исследовании оценщика не содержится. Трудовой договор с оценщиком, согласно страховому полису, заключён позже, 11.09.2010 г., чем составлен оценщиком акт осмотра транспортного средства от 13.04.2010г. Допущенные несоответствия вызывают сомнения в объективности и достоверности имеющегося по делу заключения оценщика о действительном размере затрат, понесенных на восстановление автомобиля Хонда СR-V. Полагает, что в результате полученным механических повреждений наступила полная гибель автомобиля Хонда СR-V, потому истцу следовало произвести страховую выплату с учетом особых условий – полной гибели автомобиля, а не ремонтировать его. Кроме того полагает, что стоимость новых запасных частей должна быть снижена с учетом процента износа автомобиля, не известна природа происхождения запасных частей, их закупочная стоимость, потому размер ущерба необоснован. В удовлетворении иска просил отказать.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Росгосстрах», ФИО1 и С.В.А.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, возражений по заявленным требованиям не представил.

С.В.А. в судебном заседании пояснил, что возражений по заявленным требованиям не имеет, считает их законными и обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 04 апреля 2010 года подтверждаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), протокола об административном правонарушении (л.д.12), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.13), согласно которым 04 апреля 2010 года в 14 часов 45 минут на автотрассе Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск Р.С.С., управляя автомобилем ВАЗ 211440 с регистрационным номером №, нарушил правила расположения на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Хонда СR-V с регистрационным номером №, принадлежащим ФИО1, под управлением С.В.А.

Также из указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Р.С.С. п. 9.1. Правил дорожного движения РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

За совершение административного правонарушения Р.С.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В представленном суду административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия, которая подписана его участниками Р.С.С. и С.В.А., согласно которой Р.С.С. совершил наезд на автомобиль Хонда под управлением С.В.А., так как нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Указанный факт также подтверждается объяснениями участников происшествия, имеющимися в материале. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками без замечаний.

Р.С.С. в ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил и подтвердил.

    Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.141), паспорта транспортного средства (л.д.143) на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Хонда СR-V с регистрационным номером № являлся ФИО1 Автомобилем по доверенности от 30.05.2009 года управлял С.В.А.

Р.С.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 211440 с регистрационным номером № на основании доверенности от 31.10.2009г., что следует из данных административного материала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда СR-V, застрахованный согласно данным страхового полиса № (л.д.9) в ОСАО «Ингосстрах» по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой <данные изъяты> рублей, получил механические повреждения.

    Согласно данным актов сдачи-приемки выполненных работ № от 30.10.2010 года и № от 30 октября 2010 года (л.д.59,60-61), счетов на оплату (л.д. 65,66), стоимость произведенных ООО «НВК Моторс» работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Хонда СR-V составила <данные изъяты>

    ОСАО «Ингосстрах» оплатило ООО «НВК Моторс» по заявлению ФИО1 (л.д.14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СR-V в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.16,17).

Так как гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №, имеющимся в административном материале. Данная страховая компания возместила ОСАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в порядке суброгации частично в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованием ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «НВК Моторс» по договору добровольного страхования за восстановление автомобиля Хонда СR-V <данные изъяты> рублей, ООО «Росгосстрах», застраховавший ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, частично возместил причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к причинителю вреда Р.С.С. невыплаченной части ущерба в размере <данные изъяты>

По заказу истца ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда СR-V. Согласно заключению оценщика ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» стоимость устранения дефектов автомобиля Хонда СR-V с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь данным заключением, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной части ущерба с учетом амортизационного износа в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика полагает заключение оценщика истца недопустимым доказательством по причине многочисленных процессуальных нарушений.

Исследовав заключение оценщика, суд пришёл к выводу, что выводы заключения не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими размер причинённого ущерба. Допущенные при его составлении процессуальные нарушения, разночтения в кандидатурах специалистов, которому поручено производство оценки и которым фактически выполнена оценка ущерба, не повлияли на выводы оценочного исследования. В ходе рассмотрения дела суду представлены доверенность и свидетельства, подтверждающие право оценщика ФИО3 на осуществление оценочной деятельности (л.д.153,155,156). При этом суд учитывает, что    результаты произведённой им оценки – заключение, утверждено руководителем экспертного учреждения ФИО2, полномочия которого не оспариваются. Выводы оценщика подтверждаются данными о реально понесённых расходах на восстановительный ремонт – сведениями актов сдачи-приемки выполненных работ № от 30.10.2010 года и № от 30 октября 2010 года (л.д.59,60-61), заказов-нарядов (л.д.67-68,69), актов выполненных работ (л.д.131-135,136), счетов на оплату (л.д. 65,66). Выполненные ООО «НВК Моторс» ремонтные работы по восстановлению автомобиля Хонда СR-V соответствуют повреждениям автомобиля, установленным в актах осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 57,58), в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), акте дефектовки (л.д.55-56), в акте осмотра транспортного средства ООО «РосАвтоЭкс» (л.д.29-30).

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что допущенные при составлении заключения нарушения, на которые ссылается представитель ответчика, не влекут искажения его результатов, выводы оценщика подтверждаются другими доказательствами по делу, потому его следует принять в качестве доказательства по делу наряду с перечисленными документами о реально выполненных работах и понесённых расходах на их оплату.

Доводы представителя истца о составлении акта осмотра транспортного средства и данного заключения в период незастрахованной деятельности юридического лица суд не может принять во внимание, так как Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в обязательном порядке должна быть застрахована ответственность оценщика - работника, а не юридического лица.

На дату составления заключения 25.11.2010 года деятельность юридического лица, а также оценщика ФИО3 была застрахована, что подтверждается данными страховых полисов (л.д.157,186).

Проведение повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда СR-V в настоящее время невозможно, что следует из данных сообщения о невозможности дачи заключения (л.д.206-209).

При таких обстоятельствах заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в совокупности с актами сдачи-приемки выполненных работ, заказами-нарядами, актами выполненных работ, счетами на оплату, актами осмотра одиночного транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом дефектовки, актом осмотра транспортного средства ООО «РосАвтоЭкс» суд принимает как доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда СR-V.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения стоимости новых запасных частей с учетом процента износа автомобиля и необоснованности размера ущерба по причине неустановления происхождения запасных частей, их закупочной стоимости, суд оценивает критически, так как основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего. Данный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Необходимую замену поврежденных деталей новыми нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности автомобиля. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает для страховой компании выплату страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа автомобиля (ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Для причинителя вреда такие ограничения не установлены, в связи с чем убытки, связанные с восстановлением транспортного средства подлежат взыскание без учета износа деталей.

Ссылки представителя ответчика в подтверждение своих доводов на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд не может принять во внимание, поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, не подлежат применению и правила, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения размера убытков по договорам ОСАГО.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о несоразмерности причиненных автомобилю Хонда СR-V повреждений рыночной стоимости аналогичного автомобиля суд находит несостоятельными поскольку они не подтверждаются материалами дела. Документы, подтверждающие рыночную стоимость аналогичного автомобиля, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную часть понесенного им ущерба в связи с ремонтными работами по восстановлению автомобиля Хонда СR-V в размере 489127 рублей, так как истец не требует полного возмещения ущерба, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению за счет ответчика и требования в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 4) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого    страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с Р.С.С. в пользу открытого    страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2012 г.

    Судья                Булычева С.Н.