Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4971/2016 ~ М-5536/2016 от 10.10.2016

                                                                                                                                      Дело № 2- 4971/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                 Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                                          Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Апарян М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с уточненным иском к Апарян М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Алеевой А.Р. был заключен договор (полис) страхования транспортного средства <данные изъяты>, по которому было застраховано транспортное средство NISSAN Juke, государственный номер <данные изъяты>, на срок с 13.02.2016 по 12.02.2017 гг. по рискам «Ущерб», «Хищение»; 04 марта 2016 года в 12 час. 00 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение автомобиля NISSAN Juke, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Алеевой А.Р., с автомобилем ГАЗ 3110, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Чавкину Н.В., и находившегося под управлением Апарян М.М.; виновным в данном ДТП признан Апарян М.М., так как он, управляя а/м ГАЗ 3110, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС и допустил столкновение с автомобилем NISSAN Juke; гражданская ответственность Апарян М.М. на момент ДТП не была застрахована, полис страхования ОСАГО отсутствовал; потерпевшая Алеева А.Р. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просила направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОа ООО «Авторай-КИА»; восстановительный ремонт транспортного средства производился на станции технического обслуживания ООО «Авторай-КИА», в соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-наряду, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО «Авторай-КИА» в размере 62 510 руб. 00 коп. в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая.

           Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 60 000 руб., расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Апарян М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, поскольку не все повреждения автомобиля Алеевой А.Р. образовались в результате ДТП; впоследствии представил суду заявление, в котором указывает, что с иском согласен, назначать судебную экспертизу нет необходимости, при принятии решения просит обязать истца передать ему запчасти и детали, которые подлежат замене.

Третьи лица – представитель ООО «Авторай-КИА», Чавкин Н.В., Алеева А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в районе д. 14 по пр-ту Ульяновский в г. Ульяновске 04.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Апарян М.М., управляя автомобилем ГАЗ 3110, гос. номер <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю NISSAN Juke, гос.номер <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль NISSAN Juke, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий леевой А.Р., получил значительные механические повреждения.

Указанное транспортное средство на основании договора (полис) страхования транспортного средства <данные изъяты> от 13.02.2016 года застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с 13.02.2016 по 12.02.2017 гг., риски «Ущерб», «Хищение».

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Апарян М.М. п.8.3 ПДД, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба владельцу автомобиля NISSAN Juke, гос.номер <данные изъяты> в связи с повреждением автомобиля.

Материалами дела установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало факт ДТП 04.03.2016 года страховым событием и в соответствии с условиями договора страхования направило владельца автомобиля для производства ремонта в ООО «Авторай-КИА».

Согласно платежному поручению № от 27.05.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «Авторай-КИА» за выполненные ремонтные работы 62 510 руб.; перечень и объем выполненных ремонтных работ автомобиль NISSAN Juke, гос.номер <данные изъяты> указан в заказ-наряде №.

Таким образом, в связи с тем, что у Страхователя в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, возник ущерб, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представителем истца требования о взыскании ущерба в ходе рассмотрения дела уменьшены до 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу изложенного, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений относительно размера ущерба.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110, гос. номер № на день ДТП не была застрахована.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации, в данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия», приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба на момент наступления вреда, в связи с чем требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2000 руб.

При этом заявление ответчика о возврате замененных деталей автомобиля при рассмотрении данного иска не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в установленном порядке встречных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» не предъявлял. Кроме того, собственником деталей, обязанность по возврату которых просит наложить на страховую компанию, является страхователь Алеева А.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░