Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2015 (2-5577/2014;) ~ М-3257/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-357/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд в составе

Председательствующий судья Майко П.А..

При секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев исковое заявление Портных Н.В. к Богословский Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит, изъять принадлежащий ей на праве собственности автомобиль CHEVROLET REZZO г/н У, из незаконного владения ответчика, взыскать расходы по возмещению госпошлины в размере Z руб., стоимость оценки Z руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что указанный автомобиль находился у ответчика на основании доверенности от 00.00.0000 года года, как подтверждение займа истца у ответчика и обеспечение займа. 00.00.0000 года года, указанная доверенность аннулирована. Однако, автомобиль в добровольном порядке ответчик не передает.

Ответчик иск не признал, т.к. автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи. Займа он истцу не предоставлял. Ранее он действительно получил от истца нотариальную доверенность на распоряжение автомобилем, т.к. занимался перепродажей автомобилей, но потом решил сам приобрести данный автомобиль в свою пользу. Он не ставил на свое имя данный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, т.к. истица уклонилась от снятия автомобиля с регистрационного учета, при продаже автомобиля.

На доводы ответчика истица пояснила, что нотариальная доверенность была выдана с целью прикрытия договора займа между истцом и ответчиком. Договор купли-продажи она не подписывала и не знает о нем. Она подписывала договор залога между ней и ответчиком. То обстоятельство, что она не продавала автомобиль подтверждается тем, что он не снят с регистрационного учета на ее имя в органах ГИБДД.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает признать исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям –

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (часть 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли.

Из материалов дела следует, что в свидетельстве паспортного средства Х и паспорте транспортного средства серии Х собственником автомобиля CHEVROLET REZZO г/н У указана Портных Н.В.

В материалах дела также имеется доверенность от 00.00.0000 года от имени Портных Н.В., согласно которой она предоставила Богословский Д.А. право управления автомобилем CHEVROLET REZZO г/н У, с правом продажи указанной автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению, а также распоряжение от 00.00.0000 года об отмене вышеуказанной доверенности.

Согласно справке среднерыночной стоимости транспортного средства от 00.00.0000 года среднерыночная стоимость CHEVROLET REZZO, 2006 г.в., г/н В990РХ24.

Из договора купли-продажи от 00.00.0000 года следует, что Портных Н.В. продала автомобиль CHEVROLET REZZO г/н У, Богословский Д.А. за Z руб. расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания указанного договора.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на то, что не подписывала вышеуказанный договор купли-продажи, соответствующих доказательств тому не представила.

Из пояснений стороны ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что автомобиль фактически находится у ответчика, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Истица данного не оспорила, указав, что сам иск порожден именно нахождением спорного автомобиля у ответчика.

Согласно заключению экспертизы от 00.00.0000 года, рукописная запись: «Портных Н.В.» и подпись от имени Портных Н.В., расположенные в Договоре купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года в п. 7.1 – выполнены Портных Н.В..

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, как собственником автомобиля, совершены действия, свидетельствующие о наличии воли на отчуждение спорного автомобиля. Факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо воли, в результате хищения, утери, действия сил природы, не доказан, вследствие чего у суда не имеется оснований для применения положений ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца, что до настоящего момента спорный автомобиль в органах ГИБДД значится стоящим на учете на ее имя, суд полагает признать не состоятельным, по следующим основаниям –

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

В силу пункта 3 статьи 15 вышеназванного закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов уполномоченных органов.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел

При этом, регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, покупатель Богословский Д.А. – ответчик по делу, который получил транспортное средство по договору купли-продажи, фактической передачи и уплаты определенной договором стоимости транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем по своему усмотрению.

Также суд не приемлет довод истца о нахождении спорного автомобиля в залоге, как препятствие для отчуждения машины.

Действительно суд установил наличие залога спорного автомобиля по кредитным обязательствам истца, что видно из решения суда, которым взыскана с истца кредитная задолженность с обращением взыскания на предмет залога по кредитным обязательствам – спорный автомобиль.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, по смыслу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

Из смысла вышеуказанных норм, следует, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества, что бесспорно не означает, что взыскатель не имеет права обращать взыскание на иное имущество должника. При этом, взыскатель сохраняет за собой и право на обращение взыскания и на спорный автомобиль, даже при переходе права собственности в отношении него к ответчику. Сам ответчик пояснил в суде, что автомобиль находится у него.

Сам ответчик не может являться добросовестным приобретателем, который может быть освобожден от обращения взыскания на предмет залога, который ранее принадлежал иному лицу по следующим основаниям –

В силу требований ч. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем может являться лицо, приобретшее имущество у лица, не имеющего право на отчуждение данного имущества. Однако, истец являлась собственником спорного транспортного средства и имела право распоряжаться данным автомобилем, в том числе реализовывать его, путем продажи, в силу требований ч. 1 ст. 209 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что положения ст. 302 ГК РФ не могут применяться, при разрешении настоящего спора, поскольку заключение договора купли-продажи между ответчиком и истцом не противоречит требованиям закона, а не предоставление покупателю-ответчику сведений о залоге автомобиля свидетельствует лишь о злоупотреблении правами со стороны продавца-истца и не может сказываться на праве банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Портных Н.В. к Богословский Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Х. Мотивированное решение можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий: П.А. Майко