Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20646/2021 от 29.06.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: <данные изъяты>                                                 Дело <данные изъяты>

( <данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Романенко Л.Л., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратился       в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о признании недействительным завещания от <данные изъяты> от имени <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области Плешаковой Верой Васильевной, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <данные изъяты> после смерти <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является сыном <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>.

<данные изъяты>. при жизни принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>, 2-ой микрорайон, 5 <данные изъяты>.До смерти матери, он проживал с ней в указанной квартире. <данные изъяты> перед смертью болела и за несколько дней до смерти она обратилась к нему с просьбой отвезти ее к нотариусу для отмены завещания, которое ее убедила написать <данные изъяты> несколько лет назад. Со слов матери, ее подруга <данные изъяты> пообещала ей всевозможную помощь и уход в случае болезни и возврат жилья ему, как сыну <данные изъяты>., после смерти, но в случае устойчивого трезвого образа жизни. Он перед смертью матери устроился на работу, женился на женщине, которая осуществляла непосредственный уход за его матерью. <данные изъяты>. никакого участия в уходе за его матерью не принимала. Также мать ему сообщила, что завещание вместо нее подписывал другой человек, она не помнит кто, возможно <данные изъяты>., так как она была инициатором посещения нотариуса и находилась с ней рядом всю процедуру, включая подписание документов. Он позвонил в нотариальную контору и попросил записать его мать на прием. Но из-за ухудшения состояния здоровья его матери- <данные изъяты>., поездка к нотариусу для отмены завещания не состоялась. Изучив завещание, истец полагал, что почерк не принадлежит его матери.

    РешениемЕгорьевского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 1131. ГК РФ :

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По делу установлено, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 58,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПЖ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>. по данному адресу зарегистрирован постоянно с <данные изъяты> иотказался от участия приватизации указанной квартиры.

<данные изъяты> умерла <данные изъяты> При жизни она составила завещание <данные изъяты>, которым все ее имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, она <данные изъяты>, возложив на нее обязанность предоставить ее сыну <данные изъяты> на период его жизни право проживания в указанной квартире и право пользования указанной квартирой.

За принятием наследства после смерти <данные изъяты>. обратились ее сын <данные изъяты>

Судом первой инстанции в целях проверки доводов истца о принадлежности <данные изъяты> подписи в завещании была проведена судебная почерковедческая экспертиза по копии завещания, в результате которой принадлежность подписи <данные изъяты>. была подтверждена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 178, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признал установленными обстоятельства составления завещания в присутствии наследодателя <данные изъяты> ознакомления ее с текстом завещания, и подписания завещания ею собственноручно.

Судом были приняты во внимание обстоятельства составления завещания <данные изъяты> <данные изъяты>, за 4 года до смерти и не совершения ею действий по отмене завещания, как подтверждающие отсутствие у нее заблуждения относительно процедуры и существа сделка.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> судом не были приняты в качестве доказательства наличия у <данные изъяты>. заблуждения относительно существа и последствий завещания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств искажения воли наследодателя в момент совершения сделки, в результате которого она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, в связи с чем не усмотрел оснований для признания завещания недействительным.

При проверке доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией было удовлетворено ходатайство об истребовании у нотариуса оригинала завещания и назначении судебной почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности <данные изъяты> ее подписи полученном от нотариуса оригинале завещания, а также в представленном истцом оригинале завещания, поскольку соответствующее ходатайство истца было необоснованно отклонено судом первой инстанции при наличии возможности исследования подлинника завещания.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что подпись от имени <данные изъяты> в оригинале завещания выполнена самой <данные изъяты> и не могла быть выполнена с подражанием подписи и почерку <данные изъяты>., а также с элементами дописывания иным лицом.

Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспаривалось, оно было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение,        постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи