Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2722/2018 от 18.09.2018

Судья: Тишаева Ю.В. Дело № 33-2722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Курлаевой Л.И., Старцевой С.А.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Борисовой И.А. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании исполненными кредитных обязательств и недостоверными имеющихся в бюро кредитных историй сведений о наличии просроченной задолженности, признании недействительными пунктов кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание и в части момента исполнения обязательств, взыскании излишне выплаченных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Борисовой И.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 12 июля 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Борисовой И.А. – Печориной И.М., поддержавшей жалобу с учетом дополнений, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Борисова И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителей, признании исполненными кредитных обязательств и недостоверными имеющихся в бюро кредитных историй сведений о наличии просроченной задолженности, признании недействительными пунктов кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание и в части момента исполнения обязательств, взыскании излишне выплаченных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что на основании кредитного договора № от <дата> ОАО НБ «ТРАСТ» предоставил ей кредит на сумму <...> сроком на 60 месяцев под 18% годовых, задолженность по которому она погашала с ноября 2010 г. по октябрь 2014 г. в соответствии с графиком платежей, внося денежные средства аннуитетными платежами, превышающими размер ежемесячного платежа, установленного договором.

В октябре 2014 года она решила полностью погасить кредит, в связи с чем обратилась в банк по данному вопросу, сотрудники которого пояснили ей, что узнать оставшуюся сумму долга можно, обратившись в центр поддержки клиентов, где <дата> ей сообщили, что для полного досрочного погашения кредита необходимо внести <...>, остаток собственных средств на счете составлял <...>.

Полагая, что с учетом остатка имеющихся на счет средств вносимые ею <...> полностью покроют необходимую сумму для досрочного погашения кредита, она ее внесла на счет <дата>, с которого списывались в безакцептном порядке денежные средства в погашение кредита, после чего полагала, что ее кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объеме.

Однако в последующем судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла на основании судебного приказа № от <дата> с истца в пользу банка были удержаны денежные средства в размере <...>, а с 2018 года в адрес истца постоянно поступают смс-сообщения и звонки с требованиями о погашении кредитной задолженности, в феврале 2018 года банком была ей выдана справка о том, что кредитный договор является действующим, по состоянию на <дата> размер просроченной задолженности составил <...>.

Ссылаясь на то, что банк требует погашение несуществующих долгов на основании информации, которую распространяет о ней банк как о должнике, указав на необоснованный отказ ответчика произвести досрочное погашение задолженности при наличии средств на счете, заранее обеспеченных истцом, тем самым банк пользовался поступившими денежными средствами, осуществляя их частичное списание каждый месяц согласно графику и продолжая начислять истцу проценты, Борисова И.А. просила с учетом уточнений требований: признать кредитный договор № от <дата> исполненным и недостоверными сведения о наличии у нее просроченной задолженности, содержащиеся в бюро кредитных историй; обязать ПАО НБ «ТРАСТ» в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в бюро кредитных историй информацию об исполнении обязательств по кредитному договору, исключив сведения о просроченной задолженности; признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в пунктах 2.16, 2.8 заявления о предоставлении кредита о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, а также недействительными условия кредитного договора, изложенные в пунктах 3.1.6, 3.2.4 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды в части момента исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисова И.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска, дополнительно указывая, что банк обязан был в случае недостаточности средств для полного досрочного погашения кредита направить поступившие суммы на частичное погашение основного долга, а не производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей, так как она как заемщик уведомила банк о намерении досрочного внесения сумм на погашение кредита и банк принял ее заявление, сообщив необходимую сумму, недостаточность которой не давало право банку не засчитать поступившие денежные средства в частичное погашение кредита при недостаточности суммы для полного досрочного его погашения.

На заседание судебной коллегии Борисова И.А., представители ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «М.Б.А. Финансы» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19 октября 2011 г. № 284-ФЗ, применяемой к договорам займа, кредитным договорам, заключенным до 1 ноября 2011 г.) сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ПАО НБ «ТРАСТ» и Борисовой И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Борисовой И.А. денежные средства в сумме <...> под 18% годовых на срок 60 месяцев, перечисленные на счет заемщика №, открытый в данном банке для осуществления платежей по кредиту.

Из материалов дела следует, что по условиям договора (пункт 3.1.1 Условий) плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно согласно Графику платежей, равными платежами в сумме <...>. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно пункту 3.1.2 Условий для осуществления планового погашения задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа, включающей в себя: издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); сумму пропущенных ранее очередных платежей (при наличии таковых); сумму очередного платежа, указанную в графике платежей; сумму штрафов за пропуск платежей (при наличии таковых); проценты на просроченную часть основного долга (при погашении последнего платежа).

По условиям договора (пункт 3.1.4 Условий) в случае, если после списания денежных средств согласно пункту 3.1.3 на счете остаются денежные средства, такие средства не списываются кредитором в погашение задолженности по кредиту, а остаются на счете.

Согласно пункту 3.1.6 Условий очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания кредитором соответствующей суммы денежных средств со счета клиента в соответствии с пунктом 3.1.3 настоящих Условий или с момента зачисления такой суммы на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора.

Проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 дней в году (366 дней в високосном году) на сумму фактической задолженности (пункт 3.1.7 Условий).

Условиями договора предусмотрено досрочное погашение задолженности по кредиту строго в одну из дат, указанных в Графике платежей (пункт 3.2.1 Условий).

Согласно пункту 3.2.4 Условий после уплаты клиентом всех сумм, предусмотренных пунктом 3.2.2, задолженность по кредитному договору считается погашенной, а обязательства сторон - выполненными в полном объеме. Уплата сумм, предусмотренных пунктом 3.2.2 считается осуществленной в полном объеме в момент списания кредитором соответствующей суммы денежных средств со счета или с момента зачисления такой суммы на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора.

Из условий кредитного договора следует, что в случае недостаточности денежных средств на счете для осуществления досрочного погашения в порядке, указанном в пункте 3.2.2, или не поступления необходимых средств на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для погашения задолженности по кредиту, в дату планируемого досрочного погашения задолженности по кредиту, уведомление клиента считается не поступившим, задолженность по кредиту погашается согласно Графику платежей (пункт 3.2.5 Условий).

В соответствии с пунктом 3.2.7 Условий уплата сумм, предусмотренных пунктом 3.2.2, считается осуществленной в полном объеме в момент списания кредитором соответствующей суммы денежных средств со счета или с момента зачисления такой суммы на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, но не ранее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей.

Согласно материалам дела при заключении кредитного договора сторонами не было согласовано условие о частичном досрочном погашении кредита, только был согласован порядок планового погашения и полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

В связи с внесением Федеральным законом от 19 октября 2011 г. № 284-ФЗ изменений в пункт 2 статьи 810 ГК РФ, банком в одностороннем порядке были изменены условия погашения кредита в сторону улучшения положения заемщиков. Кредитный договор был дополнен условием о частичном досрочном погашении кредита.

Согласно Условиям предоставления и облуживания кредитов на неотложные нужды, применяемыми к договорам, заключенным до 1 июля 2014 г., допускается досрочное погашение задолженности в полном объеме или досрочное погашение части кредита.

Из материалов дела следует, то согласно пункту 3.2.2.1 Условий при желании клиента осуществить частичное досрочное погашение задолженности в любую дату или досрочное погашение задолженности в полном объеме в дату, отличную от даты ежемесячного платежа, клиент предоставляет кредитору письменное заявление по форме кредитора не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты осуществления досрочного погашения задолженности.

Судом установлено, что Борисова И.А. имела намерение осуществить полное досрочное погашение кредита, в связи с чем для уточнения размера задолженности и порядка ее полного досрочного погашения она обратилась в банк по телефону горячей линии, в ходе которого сотрудник банка предоставил истцу следующую информацию: сумма для полного досрочного погашения с учетом имеющегося остатка денежных средств на счете клиента составила <...>, разъяснено, что для полного досрочного погашения кредита указанную сумму необходимо внести до 24 октября 2014 г.

Согласно материалам дела сотрудником банка было разъяснено истцу, что для уточнения информации о фактическом закрытии кредита необходимо через 2 дня после совершенной операции зачисления денежных средств в указанной сумме на счет клиента позвонить на телефон горячей линии и уже после подтверждения банком закрытия кредита обратиться в отделение банка для получения справки о прекращении обязательств по кредитному договору.

Из выписке по счету № усматривается, что <дата> Борисова И.А. внесла на свой счет, открытый в банке «ТРАСТ» (ПАО) для погашения кредита, сумму денежных средств в размере <...>, которой оказалось недостаточной для полного досрочного погашения кредита, в связи с чем банк в отсутствие заявления на частичное досрочное погашение кредита в соответствии с пунктом 3.2.5 Условий списывал денежные средства, имевшиеся на счете, в счет погашения задолженности по кредиту согласно графику платежей.

Как установлено судом, истец на телефон горячей линии после внесения денежных средств не перезвонила, информацию о фактическом закрытии кредита не уточнила, за справкой о погашении кредита в банк не обращалась.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от <дата> в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» с Борисовой И.А. взыскана задолженности по кредитному договору в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, судебный приказ вступил в законную силу <дата>

Судом установлено, что на основании указанного судебного приказа <дата> в Северном РОСП г. Орла в отношении Борисовой И.А. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По данным банка на момент рассмотрения дела кредитный договор является действующим.

Разрешая исковые требования о признании кредитного договора исполненным, а также о ничтожности его условий о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100- ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами в 2010 году, при разрешении спора суд руководствовался положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующими до введения в действие Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 ГК РФ и положениями ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 названного Федерального закона и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Открытый банком истцу счет является универсальным и в отличие от ссудного счета, предназначен не только для обслуживания кредитных средств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковского счета физических лиц является самостоятельной банковской операцией.

В данном случае заключение договора банковского счета и открытие счета истцу осуществлялось на основании заявления клиента с указанием всех существенных условий договора.

Следовательно, открытие банковского счета не является услугой, обуславливающей предоставление кредита, а представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851 ГК РФ, статьями 29 и 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит статье 16 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд установил, что кредитный договор между Борисовой И.А. и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме, подписав заявление, Борисова И.А. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета.

Судом установлено, что пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет <...> (<...>). Условиями договора также предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>.

Установив, что Борисова И.А. при заключении кредитного договора лично подписала заявление, включающее условие о взимании комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание, приняв такие условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание плат за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента незаконного характера не носит, поскольку имеет место оказание услуги банком истцу, стоимость которой стороны согласовали, что не нарушает прав потребителя, поскольку отсутствует императивный запрет на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, при этом заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названных условий.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет три года, при этом срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки, а именно, со дня уплаты комиссии.

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договор, отраженных в пунктах 3.1.6, 3.2.4 Условий, и отказывая в их удовлетворении, руководствовался следующим.

Согласно положениям названных пунктов платеж считается оплаченным заемщиком в момент списания кредитором суммы денежных средств с его счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Судом установлено, что владельцем счета № является истец, погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств со счета клиента на счет банка, денежные средства по условиям кредитного договора подлежали списанию в даты, указанные в графике платежей, и, соответственно, в данном случае моментом исполнения денежного обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Установив, что банк известил истца о размере задолженности на дату предполагаемого погашения кредита, а внесенной истцом <дата> суммы денежных средств было недостаточно для полного досрочного погашения кредита, суд, в отсутствие со стороны Борисовой И.А. заявления о частичном досрочном погашении кредита, нашел правомерными действия банка по списанию денежных средств в порядке, предусмотренном графиком внесения платежей.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, указав на его голословность, и установив, что банком заемщику была предоставлена подробная информация о размере задолженности, о сроках и порядке досрочного погашения кредита, Борисовой И.А. подробно был разъяснен порядок и последовательность действий заемщика для прекращения обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд посчитал доводы истца о незаконности начисления процентов по кредиту за период с <дата> по <дата> несостоятельными, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора процентным периодом признается месяц, дата очередного платежа в октябре 2014 года согласно графику платежей - 24 число, денежные средства на счет банка поступили <дата>, до этого времени Борисова И.А. могла распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что банк обязан был в случае недостаточности средств для полного досрочного погашения кредита направить поступившие суммы на частичное погашение основного долга и, следовательно, исходя из остатка основного долга производить в последующем расчет процентов за пользование кредитом, а не производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой права потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Факт того, что банк был предупрежден Борисовой И.А. о намерении внести денежные средства на досрочное погашение кредита ответчиком не оспаривался, сотрудник банка, приняв заявление заемщика об этом, сообщил ей необходимую для досрочного погашения кредита сумму.

Следовательно, при внесении истцом денежных средств в меньшем размере, чем требовалось для полного досрочного погашения кредита, <...>, внесенных истцом, должны были быть направлены банком на частичное погашение основного долга (кредита), чего банком сделано не было.

Вместе с тем правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку на момент частичного погашение кредита (21 октября 2014 г.) у Борисовой И.А. имелся определенный остаток задолженности по основному долгу (<...>), то суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании кредитных обязательств исполненными на дату внесения платежа.

Расчет задолженности банка, указанный в справках, не является предметом требований истца по настоящему иску, в связи с чем судом не проверялся и не оценивался.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи