Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2015 (2-6714/2014;) ~ М-7228/2014 от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Бондаренко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО к Открытом акционерном обществу «Сбербанк России» о признании договора залога доли в уставном капитале недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» и, изменив заявленные требования, просит признать недействительным договора залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 1.1 договора залога является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Апогей» в залог залогодержателю. В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Апогей». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен договору поручительства № №. В соответствии с данным договором ФИО обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Апогей» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, однако условия при которых банком предоставляется кредит ООО «Апогей» исполнены не были. Кредит должен был быть предоставлен при соблюдении условий, в том числе того, что ООО «Апогей» должен был предоставить в залог ОАО «Сбербанк России» недвижимое имущество общей стоимостью не менее <данные изъяты> Такое обеспечение ООО «Апогей» не было предоставлено, однако ОАО «Сбербанк России» в нарушение условий кредитного договора кредит был предоставлен. Договор залога доли в уставном капитале был заключен истцом под влиянием обмана, поскольку истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, из которых ясно следовало, о каких условиях предоставления кредита ОАО «Сбербанк России» и ООО «Апогей» договорились между собой, только после ознакомления с условиями предоставления кредита, истец дал согласие на заключение договора залога. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ООО «Апогей» изменили условия предоставления кредита, первый платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись получения обеспечения от ООО «Апогей». Договор залога заключен истцом под влиянием обмана, если бы при заключении договора истец знал о невозможности получения ответчиком обеспечения, предусмотренного п.п. 3.3, 3.4, 9.1 кредитного договора, то не стал бы подписывать оспариваемый договор.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования ФИО поддержал.

Представители третьего лица ООО «Апогей», третьи лица ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещались судом по месту нахождения и жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Выслушав представителя истца ФИО, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», представителя третьего лица ФИО, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Апогей» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 28-52).

Из п. 1.1 договора следует, что кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес> А и осуществления выкупа имущественных прав на получение в собственность площадей нежилых помещений в размере не менее 40 % объекта на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им другие платежи, в сроки и на условиях договора.

Из п. 3.2 договора следует, что между сторонами согласован график выдачи кредита: 1 транш с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, 2 транш с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, 3 транш с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО заключен договор поручительства № № (л.д. 19-23).

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Апогей» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО принадлежит доля в уставном капитале ООО «Апогей».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО заключен договор залога доли (25%) в уставном капитале № ООО «Апогей».

Из п. 1.2 договора следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, обязательства по предоставлению кредита ОАО «Сбербанк России» были исполнены, кредит ООО «Апогей» был предоставлен.

Обязательства по возврату кредита ООО «Апогей» исполнялись не надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апогей» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Апогей» введена процедура наблюдения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО «Сбербанк России», как обеспеченное залогом имущества должника в размере <данные изъяты> 98 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Апогей».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Апогей» назначен внешний управляющий.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным, истец ссылается на то, что принимая на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика он принимал во внимание, что обязательства заемщика в соответствии с условиями договора должны были быть обеспечены соответствующим обеспечением на сумму <данные изъяты>, однако на момент предоставления кредита, данное условие кредитного договора не было исполнено, что в соответствии со ст. 339 ГК РФ является основанием для признания договора залога недействительным, а залогового обязательства прекращенным. При заключении договора он исходил из того, что обязательство по кредиту должно быть обеспечено первоклассным залоговым имуществом заемщика – недвижимым, общей залоговой стоимостью покрывающей как основное обязательство, так и иные издержки по возврату задолженности. Сторонами кредитного договора обеспечение кредита не было оформлено надлежащим образом, что имело крайне не благоприятные последствия для истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Из представленных материалов дела следует, что требования ч. 3 ст. 339 ГК РФ при заключении оспариваемого договора были соблюдены, договор удостоверен нотариусом <адрес> и ФИО

Из материалов дела следует, что ФИО является учредителем ООО «Апогей», обладает 25 % доли уставного капитала.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного выше закона участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

В соответствии со ст. 32 данного закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со ст. 33 данного закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии со ст. 34 данного закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора залога, заключенного между истцом и ответчиком не имеется, поскольку в соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В судебном заседании стороной истца не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто доказательств того, что истцом сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей ООО «Апогей» и ОАО «Сбербанк России», того, что оспариваемая сделка, ФИО была совершена вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Как следует из п.6 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

При заключении Договора залога между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Последствия заключения договора залога и основания возникновения ответственности залогодателя изложены в договоре залога и соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (ст.348 ГК РФ).

Залогодатель не мог не понимать при заключении оспариваемого в настоящее время договора, что в случае неисполнения ООО «Апогей» своих обязательств, он будет нести ответственность заложенным имуществом перед Залогодержателем. Истец имел возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Договор залога имеет своей целью оградить кредитора от неблагоприятных последствий недобросовестных действий заемщика, иных обстоятельств, в том числе и в случае ухудшения качества или утраты иного обеспечения.

Суд считает, что при заключении оспариваемого договора ФИО было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер залога.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор залога был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником ООО «Апогей» ФИО был уведомлен в 2010 году о предоставлении кредитных денежных средств ООО «Апогей» и об объемах обеспечения обязательств ООО «Апогей».

Однако с иском об оспаривании договора на основании ст. ГК РФ истец обратилась в суд по истечении четырех лет после заключения договора и начала исполнения кредитного договора, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не предоставил.

Суд считает, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО к Открытом акционерном обществу «Сбербанк России» о признании договора залога доли в уставном капитале недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда <адрес>.

Судья