Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3817/2020 от 15.06.2020

Судья –Курбанова Е.Н. Дело № 22-3817/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < О.В.В. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившего удостоверение №2894 от 01.11.2006 года и ордер №930197 от 30.06.2020 года,

рассмотрел в судебном заседании от 30 июня 2020 года апелляционную жалобу потерпевшего < Д.И.Н. > на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года, которым

< О.В.В. >,

родившийся <Дата> в <Адрес...>, ранее судимый:

- 23.08.2011 года Темрюкским районным судом Краснодарского края п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.309 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.07.202 года постановлением президиума Краснодарского краевого суда наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- 23.08.2011 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края п.п. «а,б,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.02.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < О.В.В. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < О.В.В. > признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший < Д.И.Н. > указывает, что в ноябре 2019 года он временно проживал у < П.Д.С. > в Темрюкском районе. Отмечает, что 14.11.2019 года они выпивали после работы, и он предложил пригласить своего знакомого < О.В.В. > для компании. Обращает внимание, что когда < О.В.В. > приехал, они стали распивать спиртное вместе, когда он опьянел, то лег спать. Уточняет, что позже его разбудил < О.В.В. >, сказал, что < П.Д.С. > угостил его рыбой осетр, поэтому < О.В.В. > вернулся за рыбой, а < П.Д.С. > дома уже не было. Напоминает, что он был сонный и пьяный, но знал, что в холодильнике лежат осетры. Утверждает, что он сам положил двух осетров в черный пакет, а потом еще и другую рыбу в пакете и сложил снова в черный пакет, и раздобрившись, из коробки с чаем на столе взял несколько пакетиков с чаем, что поместились в руку и бросил их в тот же пакет с рыбой. Настаивает, что пакет с содержимым отдал < О.В.В. >, который ушел. Указывает, что лег спать, а когда его разбудил вернувшийся < П.Д.С. >, тот стал кричать и ругаться из-за рыбы, он ему пояснил, что не знает, куда делась рыба. Помнит, что < П.Д.С. > просил его позвонить по телефону < О.В.В. >, но найти телефон он не смог, не помнит, куда его дел. Отмечает, что он в хороших отношениях с < О.В.В. >, тот не стал бы воровать у него, а телефон он мог просто подарить < О.В.В. >, а рыбу тот точно не воровал, он дал ему рыбу сам, но боялся сказать об этом < П.Д.С. >, тогда бы тот и заявления не писал бы. Утверждает, что когда < О.В.В. > сказал, что его могут посадить в тюрьму, он признался следователю и на суде, что сам дал рыбу < О.В.В. > Его потрясло известие, что < О.В.В. > посадили, а у его жены двое малолетних детей, для которых < О.В.В. > является единственным кормильцем, а жена беременна третьим ребенком. Просит пересмотреть дело внимательно и вынести справедливый приговор.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного < О.В.В. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < О.В.В. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < О.В.В. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < О.В.В. > в суде вину свою не признал, пояснил, что в ноябре 2019 года по телефону ему позвонил < Д.И.Н. > и пригласил в гости к < П.Д.С. >, где они втроем распивали спиртное. Его < П.Д.С. > угостил 1 рыбой, он уехал, но позже перезвонил < Д.И.Н. > и сказал приехать и забрать остальную рыбу. Он вернулся, забрал рыбу у < Д.И.Н. >, расплатился этой рыбой за такси и за две рыбы приобрел спиртное. На следующий день приехал участковый, изъял оставшуюся рыбу, чай, портмоне, которые были в пакете с рыбой.

Несмотря на непризнание вины < О.В.В. > она доказана собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний < О.В.В. >, данных в ходе предварительного расследования, известно, что по приглашению < Д.И.Н. > он приехал к < П.Д.С. >, которого ранее не знал и где они употребляли спиртное. Когда он уезжал от них на такси, < П.Д.С. > угостил его одной рыбой осетр, которая лежала в холодильнике, виде в холодильнике и других осетров. Уехал, употреблял спиртное с другими лицами и решил вернуться к < П.Д.С. > и < Д.И.Н. >, сказал < О.О.А. >, что забыл там рыбу и надо съездить и забрать. Вместе с < О.О.А. > и < П.С.И. > на машине поехали к < П.Д.С. >, которого дома не было, < Д.И.Н. > спал пьяный. Взял из холодильника несколько осетров в пакете, взял с дивана сумку и горсть пакетов с чаем, достал у спящего < Д.И.Н. > телефон из кармана, все сложил в пакет с рыбой и вернулся в машину. Часть рыбы отдал в счет оплаты < П.С.И. > за поездку, за другую рыбу приобрел у < Д.Ю.В. > чачу.

Признавая вину на следствие, < О.В.В. > ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, в ходе судебного заседания в связи с изменением показаний потерпевшего < Д.И.Н. > отказался от особого порядка.

Потерпевший < П.Д.С. > пояснил, что в октябре 2019 года у него в гостях был < Д.И.Н. >, который позвал по телефону < О.В.В. >, они вместе употребляли спиртное. Когда < О.В.В. > собрался уходить, он достал из холодильника одного осетра и подарил тому, остальных осетров положил в холодильник, < Д.И.Н. > стал ложиться спать, а он ушел из дома. Когда вернулся около 23 часов обнаружилась пропажа рыбы, портмоне, телефона и чая.

Потерпевший < Д.И.Н. > в судебном заседании действительно утверждал, что он лично отдал рыбу < О.В.В. >, но когда < О.В.В. > уезжал он не помнит, так как уснул. Однако пояснил, что изменил показания, так как не хотел, чтобы < О.В.В. > привлекли к уголовной ответственности, хотя на следствии рассказал о подарке одной рыбы Павловым < О.В.В. >, об обнаружении пропажи рыбы, чая, портмоне и телефона.

Свидетель < П.С.И. > подтвердил поездку с < О.В.В. > домой к < П.Д.С. >, тот ненадолго заходил в домовладение, вернулся с пакетом и позже расплатился за поездку рыбой – осетрами.

Свидетель < Д.Ю.В. > показал, что осенью 2019 года < О.В.В. > покупал у него чачу, расплатившись осетром, клялся, что она не ворованная, но позже милиция рыбу у него изъяла.

Вина < О.В.В. > доказана также показаниями свидетеля < Б.Д.В. >, участкового оперуполномоченного ОМВД по Темрюкскому району.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: заявлением < П.Д.С. > о совершенной краже; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта №238-122-19-3 от 21.11.2019 года; протоколом выемки телефона, похищенного у < Д.И.Н. >; протоколом выемки чайных пакетиков, рыбы и мужской сумки; протоколами осмотра предметов; другими доказательствами.

Суд первой инстанции мотивировал почему он признал показания < Д.И.Н. > на следствии правдивыми, так как последний признал, что хотел помочь осужденному избежать уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < О.В.В. > по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости < О.В.В. > Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания < О.В.В. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка 2018 года рождения и добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал наличие рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < О.В.В. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < О.В.В. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного < О.В.В. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года в отношении < О.В.В. > оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: