Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2517/2014 от 21.10.2014

Судья Ракова Н.Н. Дело №33-2517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Должикова С.С.

с участием прокурора Капустянской Г.В.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова С.А. к Дмитриеву А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, к Федотову С.А., Яковых К.Е., Косарецкой О.А. о признании не приобретшими право проживания в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Дмитриева А.А. на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харламова С.А. к Дмитриеву А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, к Федотову С.А., Яковых К.Е., Косарецкой О.А. о признании не приобретшими право проживания в жилом помещении удовлетворить.

Признать Дмитриева А.А., <дата> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Признать Федотова С.А., <дата> года рождения, Яковых К.Е., <дата> года рождения, Косарецкую О.А., <дата> года рождения, не приобретшими право проживания в <адрес> со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Дмитриева А.А., Федотова С.А., Яковых К.Е., Косарецкой О.А. в равных долях в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., выслушав возражения представителя Харламова С.А. по доверенности Титовой Н.В., третьего лица Харламовой Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Харламов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву А.А., Федотову С.А., Яковых К.Е. о признании не приобретшими права проживания в квартире.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> Основанием возникновением права собственности на квартиру является договор купли-продажи от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда г. Орла от <дата>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению К.Н.Н. о восстановлении регистрации в принадлежащей ему квартире, стало известно, что после заключения договора купли- продажи квартиры и в период действия обеспечительных мер, принятых Северным районным судом г. Орла согласно определению от <дата>, бывший собственник квартиры Дмитриев А.А. незаконно зарегистрировался в спорной квартире сам и зарегистрировал неизвестных граждан: Косарецкую О.А., Федотова С.А., Яковых К.Е.

Ссылался на то, что ни Дмитриев А.А., ни другие ответчики не вселялись в квартиру, в связи с чем регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации.

На основании изложенного просил суд признать Дмитриева А.А., Федотова С.А., Яковых К.Е. не приобретшими право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Харламова С.А. по доверенности Титова Н.В. уточнила исковые требования, просила суд признать Дмитриева А.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу; признать Федотова С.А., Яковых К.Е., Косарецкую О.А. не приобретшими право проживания в квартире № <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчики Дмитриев А.А., Федотов С.А., Яковых К.Е., Косарецкая О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

    В апелляционной жалобе Дмитриев А.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

    Ссылается на то, что спорная квартира является его единственным местом жительства, другого жилья не имеет. По месту регистрации в <адрес> он был лишь прописан, а проживал по адресу: <адрес>.

На заседание судебной коллегии истец Харламов С.А., ответчики и их представители, а также представитель третьего лица УФМС России по Орловской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений гл. 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Харламов С.А. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

Обращаясь в суд с иском, истец Харламов С.А. ссылался на то, что после заключения договора купли-продажи квартиры бывший собственник квартиры Дмитриев А.А. зарегистрировался в спорной квартире сам и зарегистрировал неизвестных граждан: Косарецкую О.А., Федотова С.А., Яковых К.Е., которые в принадлежащую истцу квартиру не вселялись, членами семьи Харламова С.А. не являются.

Проверяя доводы истца судом первой инстанции установлено, что <дата> между Дмитриевым А.А. в лице П.И.Н. и Харламовым С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п.11 указанная квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих право пользования данной недвижимостью (л.д.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда г. Орла от <дата> удовлетворены исковые требования Харламова С.А. к Дмитриеву А.А. о регистрации перехода права собственности на квартиру. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Дмитриева А.А. к Харламову С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному <дата> между П.И.Н., действовавшей по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом П.А.А. от имени Дмитриева А.А., и Харламовым С.А.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриева А.А. к Харламову С.А., П.И.Н. о признании сделки недействительной отказано (л.д. 7-18).

Согласно копии лицевого счета ЗАО «ЖРЭУ № 4» № от <дата>    в данной квартире зарегистрированы: Дмитриев А.А., <...> года рождения, временно на период с <дата> по <дата> год; Косарецкая О.А., <дата> года рождения, с <дата>; Федотов С.А., <дата> года рождения, с <дата>; Яковых К.Е., <...> года рождения, с <дата>.

Судом первой инстанции установлено, Дмитриев А.А. с момента заключения договора купли- продажи в спорной квартире не проживает, Косарецкая О.А., Федотов С.А., Яковых К.Е. в спорную квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали, все ответчики не являются членами семьи собственника квартиры, расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг и иные обязательные платежи не осуществляют.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.К.Д., Э.З.М., К.Е.В., не доверять которым оснований не имеется.

Стороной ответчика доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, признании Дмитриева А.А. прекратившим право пользования, а Косарецкую О.А., Федотова С.А. и Яковых К.Е. – не приобретшими право проживания квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что право пользования спорным помещением ответчиков не возникло, их регистрация в квартире истца носит формальный характер и влечет нарушение прав Харламова С.А. как собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Довод Дмитриева А.А. о том, что спорная квартира является его единственным местом жительства, другого жилья не имеет, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела не являются юридически значимыми.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    Л.Н.Герасимова

                                        С.С.Должиков